Портфель однородных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

благо в виде возможности выбора по первому требованию получить транш в пределах установленного лимита либо отказаться от его получения, банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита. В связи с открытием лимита по кредитному договору с ИП ФИО1 были сформированы резервы на возможные потери, в связи с чем происходило уменьшение собственного капитала банка, лимит по кредитному договору был включен в портфель однородных требований , по указанному портфелю однородных требований на лицевом счете создан резерв на возможных потери в размере 1% от суммы портфеля. Третье лицо – ООО «Салар» – представило мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 132), в котором указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога, поручительства, в связи с чем банк свел к нулю свои риски, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик, третье лицо – Фонд

и тому подобное); возможные судебные издержки: иные факторы (обстоятельства). При вынесении профессионального суждения учитываются любые (иные) факторы (обстоятельства). В соответствии с п. 1.4 Положения № 283-П в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва (расчетные величины по прочим потерям, определенные в соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения № 283-П, за исключением требований (условных обязательств кредитного характера) со сходными характеристиками кредитного риска, сгруппированных в соответствии с главой 4 Положения № 283-П в портфель однородных требований (условных обязательств кредитного характера), - классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества. Как обоснованно установлено судами, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19234/2011-АК от 13.10.2011 года у Банка отсутствовали основания для классификации рисков по указанным обязательствам перед МИФНС № 50 иначе чем в 5 категорию качества в соответствии с Главой 6 Положения № 283-П с формированием резервов на возможные потери в размере 100% с 01.11.2011 по 01.04.2014,

истцом договора поручительства с ФСКМП Челябинской области согласно п. 3.4 договора. Полагает, что резервирование ответчиком денежных средств в размере 4 950 000 руб. не предусмотрено договором и не может влечь юридических последствий. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма лимита 4 950 000 руб. полностью включена в портфель однородных требований . Таким образом, вне зависимости от наличия дополнительных условий для предоставления второго транша Банков в день заключения договора на внебалансовом счете учитывается вся предусмотренная договором сумма лимита. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

систематическом нарушении банком требований, нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, как следует из материалов дела, за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России. В частности, в ходе документарного надзора за деятельностью Банка в отношении принципалов ООО «Альянс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Стереолюди» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>), включенных в портфели однородных требований , Банком России был установлен ряд нарушений требований п. 4.5 Положения Банка России № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»: не учтены признаки осуществления нереальной деятельности (более 70% активов представляют собой дебиторскую задолженность, отсутствие или низкий объем уплаченных обязательных социальных платежей); оценка финансового положения проводилась только на момент заключения договора; гарантии выданы без обеспечения; ООО «Стереолюди» числится в реестре недобросовестных поставщиков с 01.11.2016, при этом данный факт не учтен

договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными Приложении № 1 к договору. Как усматривается из пунктов 1.1 договоров по результатам проведения электронных торгов имуществом Цедента посредством публичного предложения (далее - Торги) по лоту № 1: Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз), кредитный портфель Цедента, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) (Протокол № 539476 от 22.11.2017 г.), и в соответствии с порядком и условиями, указанными в сообщении о проведении торгов, опубликованными в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 г. № 152(6146), цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам (далее - должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли Права требования к должникам,

количестве 946 единиц и кредиты, выданные банком восьми юридическим лицам. 16 август 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО КБ «РУБанк» уступает, а ООО «Климат-Контроль» приобретает права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 354 544 072 рубля 14 копеек. По указанному договору банк ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию портфель однородных ссуд, выданных физическим лицам, в количестве 11 143 единицы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам. При этом юридические лица в судебных актах поименованы, тогда как физические лица – нет. Сведений о том, в какой кредитный портфель входил договор, заключенный с ответчиком, и входил ли вообще, материалы дела не содержат. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО КБ

также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы и сохранение инвестиционного портфеля внутри группы компаний), материалы дела не содержат. Факт того, что договор займа был заключен также подтверждается частичным его исполнением со стороны ООО «Бизнес Навигатор», а именно заключенным 28 октября 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) дополнительного соглашения к договору займа № 52 от 05.04.2021 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2 договора займа № 52 от 05.04.2021 года в следующей редакции: 2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2793438,66 рублей до «29» октября 2021 года (включительно), сумму займа 7206561,34 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до «05» апреля 2022 года (включительно), а также заключенным 29 октября 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Сторона-1) и ООО «Бизнес Навигатор» (Сторона-2) соглашением о зачете встречных однородных требований на сумму 2793438, 66 руб. Доказательств того, что со стороны ООО