Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. ) 4 Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого Постановления содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В соответствии с частью
и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения по делу кассационной жалобы в связи со следующим. Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 о необходимости организации и проведении проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды только субъектов, осуществляющих деятельность морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях (далее – поручение Правительства РФ от 30.05.2017 № АХ-П9-3430), Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 18.04.2017 издан приказ № 781 «Об утверждении план-графика выездных внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в Астраханской области». В соответствии с утвержденным планом-графиком проверок госорганом 26.10.2018 издан приказ № 1255 о проведении внеплановой выездной проверки общества (место нахождения и осуществления деятельности юридического лица: 414016, <...>). Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в Арбитражный суд
выдано предписание № 06-04-19-003-П, в соответствии с которым предприятию предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: по п. 17 «Не проведена перерегистрация ОПО «цех по производству взрывчатых материалов» в ОПО 1 класса, как объекта спецхимии», срок исполнения до 01.09.2019 г. (л.д. 17 - 19). В качестве ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены, указаны ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, а также поручение Правительства РФ от 11.05.2017 г. № РД-П7-303с. Не согласившись с п. 17 предписания управления № 06-04-19-003-П от 19.04.2019 г. Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов
заявлялось. Необоснованно суд отказал в направлении отчета оценщика на экспертизу в ТУ ФАУФИ ПК, так как данная процедура предусмотрена Приказом Россимущества от 03.05.2005 № 134. Необоснованно суд отказал в применении срока исковой давности. Обжалуя решение суда первой инстанции, РФФИ в апелляционной жалобе указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что для осуществления функций по продаже спорного имущества для РФФИ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о приватизации, необходимо специальное поручение Правительства РФ . По мнению заявителя жалобы, законодательство о приватизации не содержит норм, позволяющих истцу приобрести спорное имущество способом, изложенным в решении суда. Полагает, что судом необоснованно применен Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1 от 03.07.1991 действовавший во время приватизации государственного завода «Дальзавод» (далее по тексту - ГЗ «Дальзавод») и предусматривающий возможность оплаты стоимости выкупаемого имущества в рассрочку, так как предложение о заключении договора направлено 13.03.2006. Проект договора не
ТКО на объектах истца не производилось, ответчиком услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению по договору не осуществлялись. Доводы ответчика о возможности осуществлять деятельность дистанционно, являются несостоятельными, поскольку для переоборудования предприятия под дистанционную торговлю, подготовку сотрудников, а также для соблюдения дополнительных требований Роспотребнадзора, в период введенных ограничений, требовалось дополнительное материальное обеспечение и значительный период времени, что и было осуществлено истцом в срок до 01.05.2020. При принятии решения, судом первой инстанции, принято во внимание поручение Правительства РФ от 27 марта 2020 года N ММ-П12-2363кв., которым установлена дата окончания ограничений 05.04.2020, при этом не учтено, что дальнейшее ограничение деятельности делегировано органам исполнительной власти субъектов РФ, нормативные акты которых обязательны для исполнения. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос, связанный с требованием истца в части сумм, уплаченных истцом за оказанные юридические услуги. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Ответчик в
соответствии с пунктом 1 Поручения Правительства РФ от 18.03.2020 федеральным органам исполнительной власти предписано приостановить до 01.05.2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер. Указанное Поручение Правительства РФ издано в отношении круга проверок, определенного Федеральным законом № 294-ФЗ. При производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются (пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Поручение Правительства РФ от 18.03.2020 также не распространяется на проведение проверок при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. На основании части 2 статьи 39 Федерального
усмотрела оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Довод законного представителя МОУ ООШ о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями ФЗ-294 от 26.12.2008г., без правовых оснований для проверки, опровергаются материалами дела. В акте проверки № 130 от 01 июня 2010 года, составленном ОГПН Первомайского района г. Кирова, указано, что правовым основанием проверки является п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008г., поручение Правительства РФ от 14.05.2010 №АЖ-П12-3132. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Соответственно, действуя в соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008 и выполняя поручение Правительства Российской Федерации, заместитель начальника
основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... № .... ... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области было подписано распоряжение ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО АК «Домостроитель» по месту фактического осуществления деятельности (...). Согласно указанному распоряжению целью внеплановой выездной проверки являлась проверка исполнения трудового законодательства и требований охраны труда. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО АК «Домостроитель», исходя из указанного распоряжения, является поручение Правительства РФ ... от .... Указанная проверка исполнения трудового законодательства и требований охраны труда, порядок ее организации и проведения, ограничения при проведении проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Принимаемые государственной инспекцией труда в Пензенской области решения, в том числе и принимаемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите
Проверка планировалась к проведению в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ. Представитель Россельхознадзора и Управления Россельхознадзора по Калининградской области по доверенности ФИО4 полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Указал, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставлено судом без изменения и вступило в законную силу. Положения постановления Правительства РФ № 438 на данную проверку не распространяются, основанием для проведения проверки послужило поручение Правительства РФ , изданное позже этого постановления, во исполнение которого Россельхознадзором был издан приказ. Проверка не проведена. Указанные поручение Правительства РФ и приказ Россельхознадзора никем не оспорены, являются законными и исполняются не только на территории Калининградской области. Все поручения Правительства РФ имеют гриф «для служебного пользования». Состав вменяемого административного правонарушения налицо и подтверждается также обстоятельствами, установленными по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 той же статьи. В удовлетворении жалобы
