возражает против включения спорного условия в договор, суд не считает возможным поддержать позицию ответчика. Пункт 3.1.10 также не включен в договор. Указывая на необходимость достоверного установления правоспособности контрагента, ответчик настаивает на включении в договор пункта 3.1.11 об обязанности энергоснабжающей организации в течении 5 календарных дней представить комплект своих учредительных, бухгалтерских документов. Истец против включения данного условия в договор, поэтому нормативно необоснованная позиция ответчика подлежит отклонению. Пункт 3.1.11 не включается в договор. Ссылаясь на поручение Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 №ВПП-П13-9308, ответчик настаивает на включении в договор пункта 3.1.12 о необходимости предоставления истцом информации в отношении всей цепочки собственников (учредителей, участников, бенефициаров). Поскольку буквальное содержание документа, на который ссылается ответчик, не подтверждают обоснованность его позиции, а истец возражает против включения спорного условия в договор, суд не считает возможным поддержать позицию ответчика. Пункт 3.1.12 также не включен в договор. Пункты 4.2, 4.3 об определении количества транспортируемой энергии, фактических и сверхнормативных тепловых потерь,
собственников ОАО «УЗХР» раскрыта не была. В соответствии с п.п. в_ п. 14.9.4 ЕОСЗ единая комиссия ОАО «СХК» приняла решение не допускать ОАО «УЗХР» к дальнейшему участию в запросе цен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на по снованиям, указанным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ( т.2 л.д.114-117), дополнительно указав, что неопубликованные нормативные акты не подлежат применению. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поручение Председателя Правительства РФ ФИО3 от 28.12.2011г. №ВП-П13-9308 относится к документам для служебного пользования, поэтому не опубликовано в свободном доступе. В настоящее время контракт, заключенный на основании оспариваемого запроса цен заключен и полностью исполнен, поэтому требования истца не могут быть исполнены. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ОАО «СХК» 14.05.2013 года на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» и на электронной
20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, а производство по делу в этой части прекратить; отменить постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в части привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение ПНР в РФ (в не оборудовании здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009) производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, а назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение. Не согласился с решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года главный государственный инспектор Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А., который просит его, как незаконное, отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы
не указал, какие меры он считает необходимыми и достаточными для выполнения обязательств, и какова степень вины Общества, в том числе ее содержательная часть согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что комплекс мероприятий, направленных на достижение установленного уровня использования попутного нефтяного газа, требует значительных временных, финансовых, трудовых затрат. Кроме того, считает привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 двойным привлечением к ответственности, ссылаясь на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р. Также обращает внимание, что назначение особо крупного размера штрафа, с учетом привлечения Общества к административной ответственности по иным 12 месторождениям, за которые Обществу был назначен штраф, приводит к избыточному использованию административного принуждения, в нарушение положений Конституции РФ, выраженной в вышеуказанном постановлении. Выражает несогласие с выводом судьи, что Общество могло бы снизить уровень добычи газа, что могло бы увеличить процент его утилизации, поскольку Общество не имеет объективной возможности остановить, уменьшить добычу газа, прекратить
объяснением специалиста отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра по Томской области от 25.02.2015, и иными доказательствами. Приведенные в жалобе доводы о том, что комплекс мероприятий, направленных на достижение установленного уровня использования попутного нефтяного газа, требует значительных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, правового значения для разрешения дела не имеют. Данные обстоятельства не влияют за законность и обоснованность принятого судей районного суда решения. Ссылка в жалобе на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р не относится к актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе исходя из различия фактических обстоятельств. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении решения по делу, обоснованно отклонены судьей районного суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении,
ВНК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 26.02.2015; лицензией /__/; Приложением 8 к лицензии /__/; копией протокола Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недоропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2011; сведениями, содержащимися в исполнительном балансе газа по Северному месторождению за 2014 год; объяснением представителя ОАО «Томскнефть» ВНК, и иными доказательствами. Ссылка в жалобе на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р не относится к актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе исходя из различия фактических обстоятельств. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении решения по делу, обоснованно отклонены судьей районного суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении,
накопленных за предыдущие годы, при округлении до 1 млн.куб.м в ходе заполнении формы 6-гр. Сведений о том, что при заполнении формы 6-гр за предыдущие годы и за 2013 год об этом были совершены какие-либо оговорки, материалы дела не содержат, в то время как юридическое лицо несет ответственность за достоверность предоставляемых им статистических данных. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие состава административного правонарушения и не освобождает Общество от ответственности. Ссылка в жалобе на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р не относится к актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе исходя из различия фактических обстоятельств. Судья районного суда рассмотрел ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованного и мотивированного решения. Как следует из протокола судебного заседания, частично отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что сведения, которые подтверждают данные документы, уже содержатся в материалах дела, а потому их приобщение необходимости не вызывает.
