Поручение следователя органу дознания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительного следствия необязательно; органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия; начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ; розыскные меры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания по поручению дознавателя или следователя для установления лица, подозреваемого в совершении преступления; сторона обвинения - прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель; участники уголовного судопроизводства -

составления протокола осмотра места происшествия уже были возбуждены уголовные дела по факту нападений на потерпевших С , супругов В , Р (т. 1, л.д. 7 - от 23.08.2000 г., т. 1 л.д. 28 - от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения.

органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) события или действия (бездействие), создающих угрозу государственной военной, экономической или экологической безопасности РФ; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от головного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. 3. Поручения следователя, органа дознания , указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. 4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье». Как видно из текста ст. 7 Закона РФ 12.08.19995 №144-Фз, законных снований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности предпринимателя не имелось. В силу ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий,

МВД России ФИО7 в адрес начальника СВПУ ФИО8 направлено поручение № 17/СЧ-169274 о производстве отдельных следственных действий, в котором предлагается обеспечить доставку СТРМ «Западная Лица» и СТР «Троицкое» в морской рыбный порт Петропавловска-Камчатского для проведения следственных действий. Основанием для дачи поручения следователем указаны уголовное дело № 169274 и пункты 4 и 5 статьи 38 УПК РФ. При указанных обстоятельствах и, исходя из анализа вышеуказанной нормы УПК РФ, арбитражный суд считает, что вышеуказанное поручение является поручением следователя органу дознания , обязательным для исполнения последним. При обращении заявителя в арбитражный суд правовым основанием для подачи заявления указана глава 24 АПК РФ, т.е. оспариваются действия должностного лица. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

России ФИО7 в адрес начальника СВПУ ФИО8 направлено поручение № 17/СЧ-169274 о производстве отдельных следственных действий, в котором предлагается обеспечить доставку СТРМ «Западная Лица» и СТР «Троицкое» в морской рыбный порт Петропавловска- Камчатского для проведения следственных действий. Основанием для дачи поручения следователем указаны уголовное дело № 169274 и пункты 4 и 5 статьи 38 УПК РФ. При указанных обстоятельствах и, исходя из анализа вышеуказанной нормы УПК РФ, арбитражный суд считает, что вышеуказанное поручение является поручением следователя органу дознания , обязательным для исполнения последним. При обращении заявителя в арбитражный суд правовым основанием для подачи заявления указана глава 24 АПК РФ, т.е. оспариваются действия должностного лица. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания . Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд

требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно- розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания , дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче

документов <адрес>», свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «322 АРЗ», следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «<адрес> <адрес> В этот же день оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 в помещении офиса <адрес> по указанному адресу был проведен обыск и изъята документация. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018 года (при первоначальном рассмотрении жалобы) судом были исследованы материалы уголовного дела № 11701050010003733. При этом в материалах уголовного дела отсутствовало поручение следователя органу дознания о производстве обыска в офисе <адрес> Данное обстоятельство подтверждается «Журналом регистрации исходящих документов по службам ОМВД по <адрес>», представленным по запросу суда руководителем следственного отдела. Согласно имеющихся в журнале сведений 08.02.2018 года поручение следователя ФИО8 о производстве обыска в офисе <адрес> не регистрировалось. За исходящим № 407/СО в указанном журнале имеется запись от 27.07.2018 года о запросе следователя ФИО15 в органы ГИБДД. При таких обстоятельствах нет оснований для опровержения вывода суда, что 08.02.2018

(л.д. 21-26), представленного как в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, так и в суд апелляционной инстанции следует, что осмотр и изъятие документов и электронных носителей информации производилось должностным лицом органа дознания, не являющимся следователем, до возбуждения уголовного дела, без участия специалиста. Из представленных материалов не ясно, о каком преступлении имелось сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 29.10.2020 г., относится ли оно к преступлениям, перечисленным в части четвертой.1 статьи 164 УПК РФ, имелось ли поручение следователя органу дознания на проведение осмотра места происшествия 04.03.2021 г., имелось ли судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, судья преждевременно сделала вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и без достаточных к тому оснований приняла решение об отказе в принятии жалобы Б Таким образом, доводы апелляционной жалобы, на момент ее подачи заявителем Б являлись состоятельными, а требование заявителя подлежало удовлетворению. Вместе с тем

действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при производстве обыска от 25.07.2012 в помещении ООО «». По результатам судебного рассмотрения Одинцовской городской суд оставил указанную жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Сорокин О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе обыска 25.07.2012 сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области были допущены многочисленные нарушения УПК РФ (отсутствовало поручение следователя органу дознания ; в ходе обыска не присутствовал собственник помещения; в протоколе не были указаны используемые технические средства; было незаконно вскрыто помещение, занимаемое ООО «»; нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ; в течение часа не участвовал один понятой и др.), в связи с чем проводимые в ходе обыска действия должны быть признаны незаконными, а изъятые предметы и документы подлежат возврату. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении оставил без внимания большинство