поставленные судом вопросы. Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, общество уточнило свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение центра, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 109 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признал, что центром не выполнено поручение суда , поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и результат не получен, обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос не установлено, учитывая, что судом была назначена повторная экспертиза в другой организации по тому же вопросу, ее заключение положено в основу принятого по существу спора судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении центра о взыскании оплаты за проведение экспертизы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Исследовав и оценив в судебных заседаниях представленные документы (в том числе, условия контрактов, акты приемки выполненных работ, платежные поручения), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью
отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования и признавая исполненной обязанность страхователя по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование и на выплату страховой части трудовой пенсии в указанных размерах по вышеперечисленным платежным поручениям, суды исходили из того, что фондом не представлены доказательства недобросовестности учреждения и направленности его действий на непоступление денежных средств в бюджет. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981. Доводы жалобы сводятся к несогласию фонда с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из норматива с повышенным коэффициентом, и выставлен счет на сумму 16 495 руб. 32 коп. 18 ноября 2021 г. в Грязинский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» из ОАО «ЛЭСК» поступила заявка для принятия в работу обращения ФИО1 по вопросу бесплатной замены прибора учета. Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» подтвердил, что заявка на замену счетчика не была исполнена. При этом в дополнительных пояснениях указал, что во исполнение поручениясуда филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» провел проверку прибора учета, по результатам которой прибор был признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем 11 октября 2022 г. составлен соответствующий акт. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. ФИО1 как потребитель был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащий ему прибор учета электрической энергии, обеспечивать
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исполнении судебного поручения № 17АП-10942/2021(1)-АК г. Пермь 23 августа 2021 года Дело № СПИ-710/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2020; рассмотрев судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2021 на решение о признании патента Российской Федерации № 2686390 на изобретение «Бак» недействительным полностью по делу № СИП-710/2021. установил: определением от 29.07.2021 года Суда
Суд по интеллектуальным правам в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) направил в Хозяйственный суд города Киева запрос от 04.02.2016 о вручении предпринимателю копии определения от 03.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица по делу № СИП-51/2016. Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 04.04.2016 по делу № 910/2695/16 судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 было признано исполненным в соответствии со статьей 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Кроме того, указанный запрос о вручении был принят к исполнению Хозяйственным судом города Киева в рамках дела № 910/3896/16. Согласно определению Хозяйственного суда города Киева от 25.04.2016 по названному делу судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2016 также было признано исполненным в соответствии со статьей 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. С учетом изложенного, судебная коллегия признает
168/2018-16422(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород Дело № СИП-499/2017 27 августа 2018 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в лице судьи Радченковой Н.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой С.Н. рассмотрел судебное поручение Суда по интеллектуальным правам об организации видеоконференц-связи по делу № СИП-499/2017 при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» ФИО1 (доверенность от 15.06.2017 № 3) УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило судебное поручение Суда по интеллектуальным правам об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод» в судебном заседании по делу № СИП-499/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
812312341/2021-5984(1) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исполнении судебного поручения город Иркутск Дело № А19-2466/2018 16 марта 2021 года Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н., выполняя судебное поручение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 года по делу № А19-2466/2018 Арбитражного суда Иркутской области об организации видеоконференц-связи в целях обеспечения участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия и осуществлении видеозаписи судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И., установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 года по делу № А19-2466/2018 Арбитражного суда Иркутской области Арбитражному суду Восточно- Сибирского
межевой границы с земельным участком К.В.В.. На их требования производить осмотр по существу поручения судьи он вел себя по отношению к ним некорректно, в чем ими усматривается его личную заинтересованность по отношению к другой стороне - К.В.В.. Считают, что действия ФИО2 по осмотру земельного участка являются незаконными, так как он превысил свои полномочия, начав замерять расстояние между межой и посаженными кустарниками, а также составив схему границ земельных участков. Кроме этого, он фактически не выполнил поручение суда как специалист и не ответил на поставленные судьей вопросы. В судебном заседании главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что он по поручению судьи Я.В.И. должен был произвести осмотр земельного участка ФИО1. Однако, из письма судьи Я.В.И. было неясно, как производить этот осмотр, составлять ли графический план, а также, каким образом, отражать наличие возможных строений и сооружений на этом земельном участке. Он обратился за
Вологодской области Кузнецов А.Г., при секретаре Шерстобитовой М.З., с участием прокурора Чагодощенского района Мазурова В.В., представителя ОП по Чагодощенскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОП по Чагодощенскому району об установлении административного надзора ФИО2, установил: ОП по Чагодощенскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 В судебном заседании представитель ОП по Чагодощенскому району ФИО1 заявленные требования поддержала. ФИО2 в судебное заседание не явился, поручение суда о его доставке не выполнено. Прокурор Мазуров В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав представителя заявителя ФИО1, заключение прокурора Мазурова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи со следующим. В соответствии с п.1 статьи 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление. В судебное заседание ФИО2 доставлен не был,
50 и ст. 51 УПК РФ адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО1. На участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затрачен один день. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 за выполненное поручение суда надлежит произвести оплату вознаграждения адвокату в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек с учетом районного коэффициента за один день дня участия, которое отнести к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый в ходе
в суд с жалобой, указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что поручение суда о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не исполнено, данные свидетели не допрошены, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, проведенного мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> во исполнение поручения суда, в связи с чем был лишен возможности задавать свидетелям вопросы. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы
в составе: председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г., ФИО1, при секретаре Вааповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по поручению суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о выполнении отдельных процессуальных действий – вручении документов, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года, У С Т А Н О В И Л А: 08.04.2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило поручение суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь о выполнении отдельных процессуальных действий - вручении документов ФИО2 Определением Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года материалы судебного поручения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь направлены в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для исполнения. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает,
