(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе возбужденного в отношении АО «Оборонэнергосбыт» сводного исполнительного производства № 54223/16/77011-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего обществу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2017 согласно акту описи имущества от 28.09.2017 наложен арест на 14 единиц автомобильной техники. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 приняты результаты оценки, произведенной ООО НЭК «ФАВОРИТ» в соответствии с отчетом от 16.11.2017 № 922-СП, согласно которому стоимость арестованного имущества
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) по факту мошенничества. В материалы дела представлено обвинительное заключение от 16.01.2020 по названному уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых обществу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления и инкассового поручения судебного пристава -исполнителя денежных средств. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручениюсудебногопристава -исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу. О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя. Указанными письмами общество проинформировано в том числе о понесенных предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и составе затрат, которые взыскатель несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: в ходе проведения соответствующих мероприятий сведений о местонахождении должника установить не удалось, возможности исполнить поручениясудебногопристава не имелось, предполагаемые счета должника на расчетно-кассовом обслуживании не состоят, транспортное средство «БМВ» 525», г/н <***> зарегистрировано за другим собственником; истец не доказал, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о проживании должника по адресу: г. Горячий Ключ, ст. Черноморская, ул. Калинина, д.30; также истцом не представлено доказательств того, что по указанному адресу находилось принадлежащее на праве собственности должнику имущество, которое могло быть реализовано в целях удовлетворения требований исполнительного документа.
процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда. Так судами установлено, что судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Федеральную налоговую службу; вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление от 28.12.2017 о поручении судебному приставу на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава отдела судебных приставов, совершить иные действия, необходимые для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника. Вместе с тем, из полученной судебным приставом информации следует, что в период с 2012 года по 2018 года должник фактически не вел хозяйственную деятельность. Доказательства наличия у должника в указанный период денежных средств на счетах в банках, иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований
по которым отклонены доводы жалобы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили представленные в дело доказательства, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных актов (несоответствие инкассового поручения установленным требованиям из-за отсутствия в нем ссылки на закон, позволяющий произвести списание в безакцептном порядке, отметок об отнесении его к текущим обязательствам либо ссылки на судебный акт). Так, инкассовое поручение судебного пристава -исполнителя, предъявленное в ООО «Хакасский муниципальный банк», соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку в качестве сопроводительного письма к нему было представлено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, позволяющее произвести списание денежных средств с расчетного счета. Вывод апелляционного суда о том, что инкассовое поручение, поставленное в картотеку к расчетному счету ответчика 25.05.2010, то есть позднее возникновения обязательств перед иными кредиторами, послуживший одним из оснований к отказу в удовлетворении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам.
ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП (адрес структурного подразделения: 624090, Россия, <...>) совершить исполнительные действия в виде: предупредить главу Администрации городского округа Верхняя Пышма об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Постановление СПИ о поручении от 06.06.2023 (исх.номер 66062/23/1931672) направлено в Верхнепышминское РОСП по системе электронного документооборота. Администрация городского округа Верхняя Пышма, полагая, что поручение судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 06.06.2023 о предупреждении главы администрации ГО Верхняя Пышма об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, незаконно, обратилась в суд. При рассмотрении заявления Администрации суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, перечисленных в статье 47 Закона № 229-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 незаконным. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
по делу № А74-2955/2007 установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был открыт второй расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», на который 29.06.2010 были зачислены денежные средства по договору купли-продажи имущественного комплекса должника, которые были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами. Нарушение ФИО3 положений Закона о банкротстве в части открытия второго расчетного счета должника и зачисления на него денежных средств от продажи имущественного комплекса, по мнению истца, привело к тому, что инкассовое поручение судебного пристава -исполнителя о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не было удовлетворено. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А74-2955/2007, а также решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу № 2-1930/2011. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса
жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда. В материалы дела Инспекция представила направленное Управлению письмо от 14.09.2022 № 08-15-8001/22-0-0, в котором сообщило о решении Невского районного суда Санкт-Петербурга, о том, что поручение судебного пристава -исполнителя ФИО4, данное в постановлении от 19.03.2021, препятствует Инспекции в реализации предоставленных ей Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий. Собственники Дома, избравшие способом управления Домом товарищество собственников жилья, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления. В рассматриваемом случае суды установили, что Товарищество, представляющее интересы собственников помещений в Доме, а также два собственника жилых помещений в Доме обратились к судебному-приставу-исполнителю
отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой причинение убытков. Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на то, что управляющим не оспорено поручение судебного пристава -исполнителя от 14.07.2022, судом не принимается, поскольку на основании указанного поручения имущество выставлено на торги, которые отменены в результате действий управляющего. Следовательно, отсутствовала необходимость в оспаривании именно поручения от 14.07.2022. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения
ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и отменить его, принятого при наличии действующего постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, обязать должностное лицо Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится поручение судебного пристава -исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП, направить в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию
приставов В.В.И. по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы по исполнительному производству №-ИП; обязать произвести оценку в установленный законом срок, уведомить взыскателя о дате выхода на место и организовать ее (взыскателя) участие в осмотре объектов, подлежащих оценке. В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании денежных средств с П.С.А. Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов не исполнил в полном объеме поручение судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы о наложении ареста на недвижимое имущество П.С.А., привлечении специалиста для оценки, передаче имущества на торги. Представленное судебным приставом-исполнителем требование о проведении оценки не содержит данных о получении оценщиком. Управление не предприняло мер по контролю за соблюдением сроков оценки, назначению другого оценщика. Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела
