Поручительство физического лица по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Интернет сайте арбитражного суда. Отзыв по делу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.123 и 156 АПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «Прайм Техно Системс» (заказчик) и ООО «НПП «Инженерный центр» (подрядчик) 01.08.2013 г. заключен договор подряда № РЭ/Акс-НПП-001 – далее договор. Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица по долгу юридического лица от 01.08.2013 г., согласно условиям которого ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Прайм Техно Системс» за исполнение ООО «НПП «Инженерный центр» обязательств, возникших на основании договора подряда № РЭ/Аск-НПП-001 от01.08.2013 г. в части уплаты денежных средств. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, арбитражными судами рассматриваются споры, прямо отнесенными

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора) и указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Цех № 1» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2016 № 157, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 заключен договор о поручительстве от 12.09.2016, по условиям которого поручитель ФИО1, являющаяся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Цех № 1»,

08.10.2013 №08/10- 13 обеспечен поручительством двух физических лиц: ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства от 08.10.2013 №1 и №2. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО1, ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физических лиц ФИО1 и ФИО2; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭнергоТехноСтрой" по договору подряда от 08.10.2013 №08/10-13. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1). Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из договора купли – продажи и договора подряда от 20.07.2021 между истцом и обществом и Договоров поручительства от 20.07.2021, заключенных между истцом и ФИО1. Следовательно, в период заключения договоров Поручительства ФИО1 имела статус физического лица. Аналогичный подход

33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. При этом из материалов дела следует, что права требования к ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" по договору подряда № от 30.06.2016 перешли к истцу ООО «ПМК» в связи с заключением 20.04.2018 с ООО "Сантеро-Сибирь" договора факторинга

(пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Как физическое лицо ФИО1 в качестве поручителя договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор поручительства, не подписанный стороной поручителя физическим лицом ФИО1, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4 договора строительного подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку ФИО1 рассматриваемый договор, не подписывал, то у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором. Требования истца по встречному иску о признании пункта 8.4 договора строительного подряда, предусматривающего поручительство ФИО1 за неисполнение условий договора ООО «Спецстрой-18», недействительным, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По смыслу закона недействительным можно

27 АПК РФ. В рассматриваемом деле критериями экономического характера деятельности суд первой инстанции счел следующие: факт заключения договора поручительства в целях обеспечения исполнения гражданско-правового договора, заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности; физическое лицо, заключившее договор поручительства, являлось генеральным директором общества, выступавшего генеральным подрядчиком по упомянутому договору; на экономический характер договора поручительства указывал содержащийся в нем п. 4.2. об арбитражной оговорке, согласно которой в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты. Как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьинвестстрой» ссылаясь на договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договору генерального подряда , обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Квадр» о солидарном взыскании задолженности и убытков за ненадлежащее