обществом «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» согласованы существенные условия договора поручительства от 16.08.2010 №105815/0029-8 о предмете и обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора поручительства от 16.08.2010 №105815/0029-8 незаключенным. Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что договор об открытии кредитной линии не является кредитным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет для кредитора обязанность предоставить кредит в установленные договором сроки и в обусловленном размере. Условия кредитного договора, определяющие размер предоставляемых кредитных средств, позволяют выделить такую форму кредитного договора как договор об открытии кредитной линии, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей
несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом, как полагает апеллянт, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ об участниках/акционерах, размере долей/акций за период, который находится за пределами периода совершения спорных сделок. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор о выдаче поручительства и договор по агентскому привлечению физических и юридических лиц являются консенсуальными. Помимо прочего, апеллянт полагает, что факт заключения оспариваемых договоров за 4 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует об отсутствии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени
управляющий узнала о нарушенном праве. Ссылка на осведомленность о сделке правопредшественника конкурсного управляющего рулевой А.И. отклонена как не подтвержденная в порядке статей 68, 71 АПК РФ: информация об уведомлении временного управляющего Цурикова в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении поручительства за аффилированное лицо нет, как и доказательств передачи оспариваемого договора в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Договор поручительства является консенсуальным и его условия, - в том числе срок поручительства и прочие – можно узнать только из текста договора , раскрытие которого связано с обращением ПАО «Энергомашбанк» с соответствующим требованием к ОАО «Головной Завод». Таким образом конкурсный управляющий не пропустила срок исковой давности, поскольку требование было удовлетворено на основании злоупотребления право (ст. 10 и 168 ГК РФ), исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
и путем обмена различными документами, что соответствует положениям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы договора поручительства и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию управления об отсутствии необходимости подписания договора поручительства со стороны государственного заказчика, поскольку в силу правовой природы договора поручительства договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации – государственный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена ч.3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды правильно отметили, что ввиду незаконности определения документацией об аукционе форм договоров об обеспечении исполнения контрактов (включая форму договора поручительства) указанный неверный вывод управления не повлиял на правильность его общей позиции о допущенных нарушениях при формировании документации об аукционе. Суды пришли к правильному
в целом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласие). Договор поручительства является консенсуальнымдоговором , поскольку представляет собой сделку, для признания совершения которой требуетсялишь согласие сторон.Консенсуальные договоры считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. с момента подписания единого договора или получения оферентом акцепта. Подписав договор поручительства, содержащий все существенные условия договора данного вида, Кучинский А.А. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком. Договор поручительства, заключенный между ЗАО Банк ВТБ
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства у поручителя возникает обязанность перед кредитором исполнить обязательства должника в случае неисполнения принятых последним на себя обязательств. Поскольку обязательство Музалевского К.Л по возврату денежных средств не возникло, то и поручитель не может быть обязан к исполнению обязательств по кредитному договору, а поэтому оснований для удовлетворения требований БВ. о взыскании задолженности не имеется. Требования БВ. о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Так, истец, предъявляя требования о расторжении кредитного договора, указывает, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не производятся, то есть допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Как указывалось выше, кредитный договор является консенсуальным и истцом не выполнено обязательство по передаче денежных средств Музалевскому, следовательно, и требовать расчета по данному договору банк не вправе. При таких обстоятельствах кредитный договор по указанному истцом основанию также не может быть расторгнут.
имуществом лично. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласие). Договор поручительства является консенсуальнымдоговором , поскольку представляет собой сделку, для признания совершения которой требуется лишь согласие сторон. Консенсуальные договоры считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. с момента подписания единого договора или получения оферентом акцепта. Подписав договор поручительства, содержащий все существенные условия договора данного вида, Торосян А.А. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком. Договор поручительства, заключенный между ОАО
согласно выводам экспертов Ольдаева А.Б. не подписывала договор поручительства. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ Ольдаеву Б.М. и Ольдаевой А.Б. отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ольдаеву Б.М. и Ольдаевой А.Б. отменены. В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Лиджиева В.С., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП главы КФХ Ольдаева Б.М., просила решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к заемщику. Указала, что кредитный договор по сути является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора . К консенсуальному кредитному договору не может применяться
по обязательствам ООО «Зеленые вершины» по договору займа № <...> от 12.12.2017. Достаточных доказательств того, что в результате замены листа договора его содержание в части поручительства Ф.В.Б. не изменилось, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данные выводы не противоречат взысканию задолженности по договору займа с ООО «Зеленые вершины», поскольку в отличие от заключенного между сторонами договора займа, договор поручительства является консенсуальным (ст. 361 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы договора поручительства в силу прямого указания закона влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, несоответствие времени и обстоятельств составления первого листа договора займа (содержащего условие о поручительстве) и подписания последнего листа (не содержащего условий о поручительстве) при наличии возражений со стороны Ф.В.Б. влекут разные последствия при разрешении требований к заемщику и к поручителю. Доводы апелляционной жалобы истца о субсидиарной ответственности Ф.В.Б. не принимаются во внимание. В исковом заявлении
