Поручительство за неисполненное обязательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручительств, установленного на конкретную финансовую организацию на конец квартала (за исключением первой квартальной даты с начала сотрудничества банка с Гарантийной организацией); - по заявлению финансовой организации; - в случае достижения финансовой организацией предельной (максимальной) доли в объеме предоставленных Гарантийной организацией поручительств и (или) объеме действующих поручительств в том случае, если Гарантийной организацией установлены таковые; - в случае уменьшения лимита поручительств, установленного Гарантийной организацией на финансовые организации - партнеры Гарантийной организации (по виду обеспечиваемого обязательства); - в случае превышения объема требований финансовой организации к Гарантийной организации по просроченным и неисполненным обязательствам , равного 8% от объема финансирования, предоставленного финансовой организацией под поручительства Гарантийной организации. 5.11.13.3.4. Лимит поручительств, установленный на конкретную финансовую организацию, может быть увеличен в случае: - увеличения лимита поручительств, установленного Гарантийной организацией на финансовые организации-партнеры (по виду обеспечиваемого обязательства); - в пределах установленного общего лимита поручительств и лимита поручительств по виду обеспечиваемого обязательства, при условии выбора финансовой организацией

случае если деятельность Заемщика подлежит лицензированию); - предоставившим обеспечение кредита в размере не менее 30% от суммы своих обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. 12.2.3.4. Размер одного поручительства Гарантийного фонда не может превышать 70% (семидесяти процентов) от суммы обязательств Заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (займа) по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство Гарантийного фонда. 12.2.3.5. При этом ответственность фонда по договору поручительства ограничена 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством Гарантийного фонда. 12.2.3.6. В рамках выданного поручительства Гарантийный фонд не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим

поручительств, установленного на конкретную финансовую организацию на конец квартала (за исключением первой квартальной даты с начала сотрудничества банка с Гарантийной организацией); - по заявлению финансовой организации; - в случае достижения финансовой организацией предельной (максимальной) доли в объеме предоставленных Гарантийной организацией поручительств и (или) объеме действующих поручительств в том случае, если Гарантийной организацией установлены таковые; - в случае уменьшения лимита поручительств, установленного Гарантийной организацией на финансовые организации - партнеры Гарантийной организации (по виду обеспечиваемого обязательства); - в случае если отношение объема требований финансовой организации к Гарантийной организации по просроченным и неисполненным обязательствам заемщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства к общему объему действующих в отношении данной финансовой организации поручительств превышает 8%. 4.8.13.3.4. Лимит поручительств, установленный на конкретную финансовую организацию, может быть увеличен в случае: - увеличения лимита поручительств, установленного Гарантийной организацией на финансовые организации-партнеры (по виду обеспечиваемого обязательства); - в пределах установленного общего лимита поручительств и лимита поручительств по виду обеспечиваемого

к вводу о том, что совокупность названных сделок (договоры займа, поручительства, купли-продажи и соглашение о зачете) не была направлена на достижение разумных экономических целей деятельности общества как коммерческой организации, о чем ФИО3 не мог не знать. Данные сделки, как указал суд, направлены на вывод основного ликвидного имущества общества в пользу одного из кредиторов, которому общество ранее выдало поручительство по личным обязательствам своего участника и руководителя, не получив взамен какой-либо имущественной выгоды. Суд первой инстанции также счел, что на момент заключения договора купли-продажи общество являлось неплатежеспособным, поскольку оно как поручитель имело неисполненные обязательства перед ФИО3 Исходя из этого суд первой инстанции признал договор купли-продажи оборудования недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что несвязанные с должником кредиторы, к числу которых относится и ФИО3, могли узнать

должника), как и разумных обоснований заключения договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве. При этом суд установил, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 21.10.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства с 26.11.2015, о чем должно было быть известно обществу "Химснаб". Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения 21.10.2016 договора поручительства при наличии возбужденного дела о банкротстве и неисполненных обязательств на стороне должника, а также в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку договор поручительства от 21.10.2016 № 276/16 признан недействительным, апелляционный суд констатировал, что основания для включения требования общества "Химснаб" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями пунктов 5, 6, абзаца шестого пункта

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества «Тучковский» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество «Росагролизинг» 17.01.2020 заключило договоры поручительства № 61200015, № 61200023, № 61200027, № 61200031 с обществами «Атоминжиниринг-Плюс», «Стройинвест-1», «Капитал Проект», «Атомэнергострой» соответственно. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Тучковский» обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществам «Капитал Проект», «Стройинвест-1», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп. неустойки. Неисполнение требований лизингополучателем послужило причиной обращения общества «Росагролизинг» с иском

обеспечение исполнения обязательств общества «Тучковский» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество «Росагролизинг» 17.01.2020 заключило договоры поручительства № 61200015, № 61200023, № 61200027, № 61200031 с обществом «Атоминжиниринг-Плюс», обществом «Стройинвест-1», обществом «Капитал Проект», обществом «Атомэнергострой» соответственно. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Тучковский» обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществу «Капитал Проект», обществу «Стройинвест-1», обществу «Атоминжиниринг-Плюс», обществу «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп. неустойки. Неисполнение требований лизингополучателя послужило причиной обращения общества

взаимных требований 01.03.2013 (по истечении двух лет после заключения договора цессии). В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Фотосинтез» по указанному договору между обществом «Умные игрушки-регионы» и должником был заключен договор поручительства от 01.03.13 № 01-03, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за заинтересованное лицо – общество «Фотосинтез» перед другим заинтересованным лицом – обществом «Умные игрушки-регионы» по обязательствам на сумму 95 195 833 рублей 99 копеек. Суды, установив, что договор № 01-03 заключен заинтересованными лицами в отсутствии гражданско-правовых оснований и экономической цели, пришли к выводу о направленности данных отношений на формирование искусственной кредиторской задолженности у должника, прекратившего в марте 2013 года исполнение обязательств перед акционерным обществом «Сони Электроникс» и имевшего на момент заключения данной сделки неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Канон РУ» и акционерным обществом «Сони Электроникс» в размере более 300 миллионов рублей. Впоследствии общество «Фотосинтез» приняло решение о ликвидации и направило 23.05.2013 в суд

по делу №2-10615/2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10 октября 2016 года, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговой сети «Опт-маркет», ФИО9, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргинэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 35 353 246 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Таким образом, гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в связи с задолженностью, основанной на поручительстве за неисполненные обязательства по кредитному договору в связи с недобросовестностью основных заемщиков. На момент совершения договора от 27.05.2016, наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя. Согласно правовой позиции при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, совершенных поручителем, необходимо установить наличие признака неплатежеспособности у самого поручителя на момент совершения сделок. Гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в связи с задолженностью, основанной на поручительстве за неисполненные обязательства по кредитному договору в связи с недобросовестностью основных заемщиков. На момент совершения договора дарения 18.10.2016 наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту

иного имущества (квартиры, транспортного средства, участие в обществе), достаточного для исполнения всех обязательств перед указанным кредитором, не может являться основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Опровергая доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника по отчуждению ? квартиры, признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), суд исходит из следующего. В рассматриваемом случае неплатежеспособность ФИО1 на момент совершения сделки финансовым управляющим связывается с наличием требований, основанных на поручительстве за неисполненные обязательства основных заемщиков. По результату исследования и оценки имеющихся в обособленном споре доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у должника условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для констатации наличия у него признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. Суд учитывает, что негативные последствия, связанные с невозможностью исполнять кредитные обязательства возникли у ФИО1 как поручителя, в силу статей 323, 361, 363 ГК РФ, только в 2017 году. Постановлений об окончании

в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае неплатежеспособность ФИО1 на момент свершения сделок (06.08.2014, 07.08.2014) финансовым управляющим и Банком связывается с наличием требований, основанных на поручительстве за неисполненные обязательства основных заемщиков - ООО «Техногруп», общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее - ООО «АСМ»). По результату исследования и оценки имеющихся в обособленном споре доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у должника условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для констатации наличия у него признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок. Суды учли, что негативные последствия, связанные с невозможностью ООО «Техногруп», ООО «АСМ» исполнять кредитные обязательства возникли у ФИО1 как

числе в случае нарушения сроков поставки на срок более 30 дней и одностороннего расторжения покупателем договора поставки. Поставка автобуса в установленные договором купли-продажи сроки не состоялась. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» уведомило поставщика о расторжении договора поставки и потребовало возврата авансового платежа, а также сообщило истцу о расторжении договора лизинга от 03.04.08 №НСК-0235-8А. Письмом от 12.02.09 №1333 лизингодатель заявил ООО «МегаДом» о зачете 2 183 000 руб. в счет погашения обязательств истца по договору поручительства за неисполненные обязательства поставщика по возврату аванса. ООО «МегаДом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» о взыскании 2 183 000 руб., оплаченных истцом в качестве поручителя по обязательствам ответчика. Решением от 15.12.09 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 решение отменено, взыскана задолженность в размере 2 183 000 руб. В период с 04.05.10 по 26.08.10 ответчик перечислил денежные средства в счет погашения спорной задолженности в полном объеме. Указывая

не помнит, как его подписывал. При этом утверждает, что заключив мировое соглашение, основное обязательство перешло в иное, которое утвердил Арбитражный суд. С этого момента обязательства по договору поручительства перестали действовать. Кроме того, договором поручительства определен конечный срок, на который заключен этот договор, он наступил до момента заключения мирового соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец пропустил годичный срок исковой давности с того момента, когда возникли основания требовать оплаты по договору поручительства за неисполненное обязательство до момента обращения в суд. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс» заключен на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме № В связи с тем, что оплата товара по данному договору не была произведена своевременно в полном объеме, ООО «Снабсибэлектро» обратились с иском к ООО «Глобус-Альянс» в Арбитражный суд Тверской области,

ИП ФИО2, на основании договора поручительства № SE0292/1S5 от 31 июля 2018 года поручительством ИП ФИО3 По условиям указанных договоров, поручители обязались нести солидарную ответственности с основным заемщиком по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года в отношении основного заемщика ИП ВВ возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2019 года к производству суда принято заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вступлении в дело о банкротстве, в рамках которого к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ИП ВВ ненадлежащим образом, по кредитному договору №SE0292/1BLG от 04 февраля 2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 февраля 2019 года составляет 40974026 рублей 73 копейки, из них: 38522770 рублей 61 копейка – неисполненные обязательства по основному долгу, 2089200 рублей 66 копеек – неисполненные обязательства по уплате процентов,

уплатить Банку неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных статьей 2 Договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно (п.3.8. Договора поручительства). Дополнительным соглашением №3 от 27.04.2015 г. к Договору поручительства размер неустойки был изменен и стал составлять 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечение 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено

Камчатка», ООО «РосСтройКомплект» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; - <данные изъяты>. - текущие проценты; - <данные изъяты>. - просроченные проценты; - <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере - 1 083 014,87 руб., неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по процентам в размере - 18 306,90 руб. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 083 014,87 руб., неустойку, начисленную за неисполненные обязательства поручителем на просроченную задолженность

согласно которому ФИО2 ФИО в соответствии с п. 1.2. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ в случае если заемщик в установленные сроки, порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, ФИО2 ФИО обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору 1 в полном объеме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора 1, иные расходы кредитора. 2) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2). По условиям кредитного договора 2 АО «НВКбанк» предоставил ООО «Арзу» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 3 800 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 12% годовых. Целевое использование кредитных средств – пополнение оборотных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору 2 составляет 5 404