к жалобам, кассационные жалобы должника – ФИО1 (Московская область) и ФИО2 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-8615/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры от 01.08.2014, заключенного между должником и ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 признан недействительным договор дарения доли земельного участка и доли квартиры от 01.08.2014. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 5 455 кв.м, адрес объекта: <...> и 1/2 доли квартиры № 1 лит.
порядке требования о выплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с момента расторжения брака (26.01.2007) до совершеннолетия детей. 2. Не предъявлять стороне-1 как в судебном, так и во внесудебном порядке требования по компенсации произведенных стороной-2 платежей за коммунальные услуги и содержание жилья на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую стороне-1, с момента расторжения брака (26.01.2007) до момента регистрации права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, ФИО2 19.12.2014 между должником (даритель) и ФИО3, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передает, а ФИО1, ФИО2 принимают в дар в собственность по ? доле каждый: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 21, общей площадью 173,80 кв.м., находящуюся по адресу: <...> в доме № 42, корпус №1, кадастровый номер объекта: 66:41:0106137:2559 (л.д. 54, т.1). Решением Арбитражного суда Свердловской области
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ФИО3 не согласилась с представленным финансовым управляющим Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Из материалов дела следует, что супруги Ш-вы 11.08.2017 заключили договор раздела общего имущества между супругами и дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 произвели раздел квартиры находящейся по адресу: <...>, принадлежащей им на праве совместной собственности, определили доли по 1/2 на каждого, а также совершили дарение – ФИО1 подарил 1/2 долю вышеуказанной квартиры дочери ФИО5, ФИО3 подарила 1/2 долю вышеуказанной квартиры сыну ФИО6. Также стороны оценили указанную квартиру в 1 200 000 руб. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, определением суда от 29.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.
принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что 26.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства 23.07.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края договор дарениядоли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2018, заключенный ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. В собственность (в конкурсную массу) ФИО1 возвращена ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру В материалы дела представлено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предусматривающее продажу вышеуказанного недвижимого имущества
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО10 (одаряемый), ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения (далее - Договор). Согласно пункту 1 Договора даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимаю в дар в общую долевую собственность 2/6 доли по 1/6 доле каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру ) под номером сорок три, расположенное по адресу: <...>. В пункте 2 Договора установлено, что ФИО4 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора от 16.03.2001, указанный договор удостоверен нотариусом, оформлен на бланке 66 АА6037505. Аналогичным образом, оформлен договор дарения
камеральной налоговой проверки следовало, что налогоплательщиком в 2020 году был получен доход в натуральной форме в порядке дарения, исключающий случаи, предусмотренные пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ. ..... Следовательно, налогооблагаемый доход при продаже доли квартиры правомерно определен налоговым органом в установленном законом порядке исходя из ее кадастровой стоимости. При этом суд соглашается с выводами налогового органа, вопреки возражениям представителя в судебном заседании об обратном, о том, что исчисление полученного налогоплательщиком дохода в порядке дарения доли в квартире , исходя из рыночной стоимости, даже подтвержденной отчетом об оценке, не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. Таким образом, расчет налоговой базы, приведенный налогоплательщиком самостоятельно в представленной декларации, на основании отчета ..... об оценке рыночной стоимости, основан на неверном толковании и применени норм права. Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее
порядке нарушили условия договора о совместной деятельности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни устного, ни письменного согласия на передачу прав собственности на квартиру ответчикам не давал. ФИО1 считал, что ответчики должны были после получения свидетельства о праве на спорную квартиру в соответствии с п. 1 договора передать ФИО6 и ФИО7 по ? доле в праве на квартиру в разумный срок, что сделано не было. Передача прав собственности на квартиру была возможной в порядкедарениядолей в квартире детям, в том числе и после получения копий искового заявления, а также настоящей апелляционной жалобы. Считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, в результате чего ФИО1 и его сын ФИО6 остались без права на спорную квартиру и без денег, внесенных ФИО1 в счет действия договора о совместной деятельности. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Кроме того, при заключении договора ФИО1 действовал под влиянием существенного заблуждения в отношении добросовестности ответчиков. Отмечает, что ФИО3 признала,
мая 2018 года город Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П.Храмцовой, при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований что является собственником квартиры <адрес> Право собственности на указанную квартиру перешло к ней в порядкедарениядоли в квартире от матери ФИО12 в порядке наследования по завещанию от отца ФИО13 а также в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2017, которым было прекращено право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю указанной квартиры и признано за ней право собственности на указанную долю. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы она и ответчик ФИО3, который не является членом моей семьи. Ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживал,
съемную квартиру. Ответчик является сыном истца, имеет юридическое образование, в связи с чем уверил истца о том, что погасит долг перед его сестрой Н.О.М., будет нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию наследственной квартиры, библиотеки истца, а также примет участие в качестве представителя ФИО1 в судах. Данные обязательства нашли свое отражение в заключенном между сторонами 22 июля 2020 года соглашении о намерениях и перепиской сторон. Данное соглашение ответчик не исполнил, получив в порядкедарениядолю в квартире , продал ее, ничего не сообщив истцу, чем обманул истца и ввел в заблуждение. Также ответчик продал библиотеку истца и иное наследственное имущество. По утверждению истца, у него не было намерения безвозмездно передавать сыну недвижимое имущество, что подтверждается соглашением о намерениях. Более того, в договоре дарения указаны недостоверные сведения, в частности о том, что в квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован. По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие обмана со стороны
и пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: адрес. Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес. Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, отказать. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от дата, прекращении права собственности ФИО1 на долюквартиры , возвращении доли в квартире в собственность ФИО2 удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от дата квартиры по адресу: адрес, заключенному между ФИО1 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: адрес. Возвратить ? доли квартиры по адресу: адрес, в собственность ФИО2. Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
