Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта учреждение обязалось возместить затраты между расходами предприятия и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, суды признали исковые требования обоснованными в части требования о признании контракта недействительной сделкой, исходя из того, что лицом, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающую в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является публично-правовое образование - Кемеровская область. Исходя из норм права и анализа предмета заключенного контракта, суды констатировали, что оспариваемый контракт является механизмом доведениябюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам бюджетного законодательства. Суды отметили, что обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной
делу, полагая, что комитетом выплачена субсидия за первый квартал 2015 года не в полном объеме. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения и положения вышеперечисленных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое обеспечение спорной субсидии, предоставляемой юридическим лицам, осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на соответствующий период. Соглашение от 20.02.2015 № 2-2015 предусматривало компенсацию части потерь в доходах, связанных с регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия. Комитетом обязанность по доведению до общества объемов ассигнований из бюджета республики в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи на финансовый год выполнена. В связи с изложенным суды констатировали, что в условиях полного распределения объема бюджетных ассигнований
числе на свой лицевой счет как получателя бюджетных средств (код счета – 03), в целях принятия спорных бюджетных обязательств, суду не представлено. Принимаются также во внимание уведомления УФК по РХ о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (ф.0531703) по лицевому счету УФСИН Хакасии № 03801332920 как получателя бюджетных средств за спорный период (т. 3), а также письмо ФСИН России (главного распорядителя бюджетных средств) от 14 января 2013 года № 16/1-16 «О порядке доведения бюджетных данных на 2013 год» (т. 4, л. 88-95), в котором Служба неоднократно указывала на необходимость неукоснительного соблюдения положений 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обеспечения деятельности в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Ссылка заявителя на Специальное указание в Расходных расписаниях ФСИН России отклоняется арбитражным судом ввиду несостоятельности, поскольку данные расходные расписания составлены по утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 104н «О порядке доведения бюджетных
дополнительных лимитов денежных средств необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу. В соответствии с полученным ответом, УФСИН России по Республике Алтай сообщил, что по состоянию на 01.11.2016 финансирование из федерального бюджета по ЦС 4230890049 BP 244 на оплату коммунальных услуг ФКУ СИЗО-1 составляет 2981 рубль 30 копеек, однако, на всю сумму в УФК по Республике Алтай приняты бюджетные обязательства, свободный остаток средств отсутствует. Согласно указанию ФСИН России от 24.12.2015г. № исх-04-82141 «О порядке доведения бюджетных данных на 2016 год», планируемая подача заявки на указанные денежные средства ожидается не ранее 20 декабря 2016 с последующим финансированием до марта 2017 года. Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суду должны быть представлены доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
в ответ на акт о выявлении правонарушения должником представлено письмо № 72/ТО/3/15-2965 от 01.04.2022, согласно которому должник признает допущенные им правонарушения и не отрицает своей вины, однако при принятии решения о привлечении к ответственности просит принять во внимание, что нарушение совершено учреждением впервые за много лет сдачи отчетности и функционирования учреждения; отсутствовал умысел на сдачу отчетности с нарушением срока предоставления и были приняты меры для сдачи отчета СЗВ-М в установленный срок; учреждение согласно порядка доведения бюджетных данных на 2022 год, находится в условиях экономии бюджетных средств; задолженность по уплате страховых взносов у учреждения отсутствует в 2022 году; учреждение функционирует в социально значимой сфере. Указанные пояснения должника фактически выражают его несогласие с размером финансовой санкции, что, в свою очередь, исключает признак бесспорности заявленных требований. Таким образом, учитывая пояснения должника, у суда отсутствуют основания для признания требований бесспорными, а доказательств – достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности, поскольку
свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ИК-1 указывает, что является федеральным казенным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств имеют целевое назначение. ИК-1 направлен запрос в УФСИН России по Курганской области для выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату административного штрафа, на дату рассмотрения настоящего заявления ответ не поступил. В подтверждение своих доводов ИК-1 представлены: информация о порядке доведения бюджетных данных на 2023 год от 31.01.2023, запрос денежных средств от 02.08.2023, отчет о состоянии лицевого счета на 14.08.2023, справка от 16.08.2023, справка от 07.09.2023. В данном случае суд усматривает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в настоящий период времени и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ИК-1 намеренно не уклонялась от погашения долга, предпринимала все возможные
для чего требуется определенное время. данная выплата производится уволенным сотрудникам при наличии денежных средств, а порядке очередности. Основанием для указанной выплаты является приказ об увольнении сотрудника, а также справка с расчетом положенности, которая в данном случае получена истцом < Дата >. На момент предоставления ФИО1 в бухгалтерию указанной справки, в УФСИН отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для производства указанной выплаты. В соответствии с указанием ФСИН России от < Дата > исх. № установлен порядок доведения бюджетных данных на 2017 год до подразделений уголовно-исполнительной системы, согласно которому территориальным органам ФСИН России следует заявлять потребность в ЛБО с использованием форм портала ФСИН России в строго установленные сроки. В ФЭУ ФСИН России < Дата > направлена заявка на потребность в денежной компенсации на вещевое имущество на 3 квартал 2017 года в размере < ИЗЪЯТО >. Расходным расписанием от < Дата > в УФСИН России по Калининградской области поступили ЛБО на сумму < ИЗЪЯТО
отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела. Указание суда на принятие ФКУ ИК-28 всех возможных зависящих от него мер для своевременного исполнения требований законодательства какими либо фактическими данными не подтверждено. Ни одного доказательства принятия таких мер материалы дела не содержат, а копии писем ФСИН России «О порядке доведения бюджетных данных на 2021» о формах для заявления о дополнительной потребности, рапорт бухгалтера и копия документа, озаглавленного «Приложение», не отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам, не содержащего конкретизированной и доступной информации, к таким доказательствам не относятся. При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по
от 22 сентября 1993 г. №941. Обоснованность указанных действий учреждения установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства на выплату пособий по социальной помощи (к которым относится и единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении) поступают на счет учреждения только после обращения за их предоставлением в сроки, установленные Указаниями ФСИН России от 17 января 2011 г. №16/1-21 «О порядке доведения бюджетных данных на 2011 год», при этом обращения, поступившие после указанных сроков, рассмотрению не подлежат. Обращения о выплате пособий в 3 квартале 2011 г. необходимо было направить до ***, а архивная справка, содержащая сведения об основаниях предыдущего увольнения с военной службы ФИО1, была представлена истцом только 21 июня 2011 г. Указанные денежные средства выплачены ФИО1 ***, и вины работодателя в задержке выплаты не имеется. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников. На момент подачи дополнительной потребности по данный выплате, рапорт был подан лишь одним сотрудником, а именно ФИО2, рапорт от ФИО3 не поступал. Денежные средства по пособию на увольнение поступили на ФИО2, однако увольнение ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО2, были выплачены ФИО3 Об увольнении ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки подачи заявок прошли. На основании порядка доведения бюджетных данных п. 4 бухгалтером бухгалтерии ФИО4 был подан рапорт о проведении служебной проверки по факту неподачи рапорта об увольнении на ФИО3 После проведении служебной проверки, заявка на выделение дополнительных лимитов на пособие были направлена в УФСИН России по Республике Хакасия. Кроме того, ФИО3 денежная компенсации стоимости вещевого довольствия произведена ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что вещевое довольствие осуществляется не ФКУ ИК-28, а Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, и соответственно компенсацию также
