установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии решения от 28.06.2019 общего собрания акционеров общества о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке, отсутствия иного корпоративного решения по спорному вопросу, а поэтому оснований для получения заявителями дивидендов от деятельности общества в ином размере, нежели предусмотренном указанным решением, не имеется. Отметили, что эмиссия части акций , признанная впоследствии незаконной в судебном порядке, может являться основанием возникновения неосновательного обогащения у иных лиц за счет общества в связи с получением ими дивидендов по соответствующим акциям, и в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителей на получение дивидендов в соответствии с решением от 28.06.2019 общего собрания акционеров общества, поскольку общество выплатило причитающиеся им дивиденды в
административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядкаэмиссии ценных бумаг, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, ввиду несоответствия эмиссии ценных бумаг условиям, установленным зарегистрированным Решением о выпуске (дополнительном выпуске) № 1-01-05736-P-004D. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Кроме того, суд счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения заявителя о том, что нарушения допущены не обществом как эмитентом, а акционером, который своевременно не произвел оплату акции и перечислил денежные средства не на счет, указанный в зарегистрированном Решении о выпуске (дополнительном выпуске), с учетом предоставленных эмитенту полномочий
дополнительной эмиссии акций. В результате данной эмиссии уставный капитал был увеличен до 50000 (деноминированных) рублей. Уставный капитал был распределен следующим образом: ФИО3 55%, ФИО4 5%, ФИО5 5%, ФИО6 5%, ФИО1 30% . Однако, когда ЗАО «Интекс» обратилось в Уральское отделение ФСФР с просьбой о государственной регистрации вышеуказанной дополнительной эмиссии от 09.02.1998г, документы были возвращены без рассмотрения по причине того, что не была осуществлена государственная регистрация первоначальной эмиссии акций от 30.01.1995г. и соответственно нарушен порядок эмиссии акций предусмотренный ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22.04.1996г. Для выполнения всех требований ФСФР ЗАО «ИНТЕКС» было вынуждено отказаться от дополнительной эмиссии акций, уставный капитал общества вновь был уменьшен до размера первоначальной эмиссии - 21000 рублей и полученные денежные средства возвращены акционерам, реестр акционеров был приведен в соответствие с первоначальной эмиссией от 30.01.95г. Все данные изменения были внесены в уставные документы, реестр акционеров ЗАО «ИНТЕКС» и ЕГРЮЛ. Гражданину ФИО1
к обогатившемуся лицу, однако истец правом собственности на спорные акции не обладал. В материалы дела третьими лицами представлены документы, связанные с эмиссией ценных бумаг - решения о выпуске ими ценных бумаг, отчеты о выпуске ценных бумаг, и отзывы на иск, в которых указано на следующее. ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», поддерживая позицию ответчика, дополнительно указывает, что моментов возникновения права собственности на акции выделенных организаций является момент государственной регистрации созданных организаций (свидетельство о госрегистрации от 01.07.2006). Порядок эмиссии акций при реорганизации акционерных обществ в форме выделения предусмотрен Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 16.03.2005 № 05-4/пз-н. Данный порядок при выпуске ценных бумаг был соблюден. ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в возражениях на иск приводит вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица, ссылаясь на то, что моментом возникновения права собственности на его акции у ответчика является дата регистрации ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - свидетельство о госрегистрации от 01.07.2006. Выслушав лиц,
Полагает, что указанные недостатки не могут являться ложными сведениями и основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Заинтересованное лицо отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме, поскольку из представленных заявителем документов невозможно определить как способ создания Общества, так и способ размещения его акций, что исключает возможность регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, так как порядок эмиссии акций , размещаемых при учреждении Общества, и к эмиссии ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц регулируются различными разделами Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4,пз-н. Более подробно изложено в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Как следует
из номинальной стоимости долей его участников. В соответствии с п. 4.2 Учредительного договора от 16.05.2005г. уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составляет 44.000 руб. В соответствии с п. 4.4 Учредительного договора к моменту регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100 % путем передачи участниками обществу указанных денежных средств. Таким образом, на момент рассмотрения Заявления ИФНС отсутствует основание для ликвидации - не зарегистрированная в установленном порядке эмиссия акций . При указанных обстоятельствах суд признал иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Гайсановская Е.В.
сторонами, в том числе ФИО4 и ее представителем в судебном заседании. Таким образом, ФИО3 была незаконно включена в список акционеров, имеющих право на приобретение ценных эмиссионных бумаг дополнительного выпуска, поскольку вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары признаны недействительными (а следовательно не порождающими каких-либо правовых последствий) договоры купли-продажи, на основании которых к ФИО3 перешло право собственности на акции ОАО «Страховая компания Астро-Волга» Таким образом, заключение ФИО3 оспариваемых договоров является нарушением порядкаэмиссииакций ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, то оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными с момента их заключения в силу положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы ФИО3 о пропуске истицей срока исковой
ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела № 22881, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с возложением на следователя и начальника РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения. В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд вышел за рамки доводов жалобы ФИО1, так как в жалобе заявитель не ставит вопрос о законности или незаконности возбужденного уголовного дела. Суд не учел то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в результате проведенной дополнительной эмиссииакций ЗАО «Кавминводы» ущерба
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, которое, согласно его п. 1.1, регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам. Согласно подпункту «в» пункта 5.1 указанного Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при 3 приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям,
обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «ДЭНИКОМ» (далее - эмитент), размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества. Основанием для приостановления эмиссии ценных бумаг в соответствии со статьей 26 Федерального закона от -Ф3 «О рынке ценных бумаг», пунктами 2.1. 2.2 Положения Банка России от № «О порядке приостановления и возобновления эмиссии ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся» явилось следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий в том числе размер уставного капитала общества, категории и типы акций , подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. В соответствии с представленным соглашением об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Эмитента от , оплата уставного капитала предусмотрена следующим образом: ФИО1 вносит денежные средства
