законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.15.7 изложена в следующей редакции: «Статья 15.15.7. Нарушение порядка формирования и представления (утверждения) сведений (документов), используемых при составлении и рассмотрении проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств порядкаформирования и (или) представления обоснований бюджетных ассигнований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 2. Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 3. Нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство - влечет наложение административного штрафа
и тендерного снижения, актуальными на момент заключения настоящего договора. Подрядчик несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в смете, их соответствие Смете и Объемам выполняемых работ, а также за соблюдение действующего законодательства по формированию цен на соответствующий вид работ и стоимость используемых материалов, оборудования и пр. Отсутствие Сметы и графика выполнения работ является основанием для отказа со стороны Заказчика допустить Подрядчика к выполнению работ. При этом сроки выполнения работ не продлеваются. Кроме того, порядок формирования сметы зависит от технологии, порядка производства работ, с использованием каких вспомогательных устройств (строительные леса или люльки) и предложенных Подрядчиком материалов. Однако ни о порядке, ни о технологии производства работ, ни о вспомогательных устройствах Истец Ответчика так и не уведомил. -определен перечень документации, предоставляемой до начала выполнения работ, во время выполнения работ и по результатам выполнения полного комплекса работ. Таким образом, ни Извещением №0373100024513000024, ни Документацией об открытом аукционе в электронной форме, ни договором №0373100024513000024-0044861-04
суда первой инстанции на 22 ноября 2007 года на 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...> этаж, 17 каб. (тел. специалиста 371-71-66 – ФИО2). 5. В порядке подготовки к судебному заседанию представить: Главному управлению Федеральной службы управления наказаний по Свердловской области представить в суд мотивированный отзыв, указав при этом: имеет ли место в настоящей ситуации нарушение прав и законных интересов ФГУ Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области , порядок формирования сметы доходов и расходов ФГУ Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области с учетом требований финоргана в общем порядке и в данном случае - при представлении информации в ГУФСИН. ФС финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Свердловской области, ТО «Росфиннадзора» с центром в г.Серов представить доказательства принятия мер по изменению представленной им информации, поданной в Главное управление Федеральной службы управления наказаний по Свердловской области, с учетом признания требований, изложенных в пунктах 9-13. Явка представителей
экспертизы, проектно-сметная документация не были оспорены или отменены. Податель жалобы приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для не перечисления подрядчику средств за выполненные по контракту объемы работ; настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава КУ ХМАО-Югры «УАД» заявитель занимается лишь организацией работ, полномочия по определению стоимости у Учреждения отсутствуют. Учреждение ссылается на то, что обязанность по возмещению расходов невозможна в силу правового статуса лицевого счета о порядке формирования сметы Учреждения, кроме того, в соответствии с письмом УФК по ХМАО-Югре от 14.02.2017 № 87-07-02/07-1094 указанный лицевой счет закрыт и другие счета не открывались. УФК по ХМАО-Югре и Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Екатеринбурге представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебное заседание апелляционного суда явился представитель подателя жалобы, поддержал заявленные доводы и требования. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФК
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер предъявляемых убытков подтвержден калькуляцией на аварийно-восстановительный ремонт. При этом данная калькуляция составлена с учетом положений Методических указаний по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденных РАО «ЕЭС России», дата введения - с 01.03.2005, устанавливающих методы и порядок формирования смет и калькуляций на ремонт энергооборудования и разработанных с учетом требований и положений «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003 и «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», 2003 год, согласованных Министерством энергетики Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, РАО «ЕЭС России». Возражений по указанной калькуляции ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен. С
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Судом верно установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец полностью исполнил обязательства по строительству ВЛ и КТП, результат работ принят ответчиком, замечаний к качеству работ у заказчика не имеется, однако их оплата не произведена. В свою очередь причиной отказа от оплаты выполненных работ явились разногласия сторон о порядке формирования сметы стоимости фактически выполненных работ и определения итоговой стоимости, при этом истец полагает, что оплате подлежит стоимость работ, определенная ценой контракта в полной сумме, несмотря на фактическую стоимость данных работ, ссылаясь на установленную в конкурсной документации условие о твердой цене контракта. Как верно установлено судом первой инстанции, коэффициент снижения цены по договору определен ПАО «Сахалинэнерго» как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, и составляет 0,544274 (5 480 000/10068455,38). Пунктом
изменений в отдельные законодательные акты РФ»: фактически применяемый в СНТ «Велегож» порядок утверждения приходно-расходной сметы за период, начиная с 01 января года проведения собрания, утверждающего эту смету; применить последствия в виде установления действия сметы годовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., с ежемесячными расходами в сумме <данные изъяты> руб., утвержденной общим собранием от 26.06.2021 СНТ «Велегож», по вопросу 4 «Утверждение сметы на 2021 год», повестки дня общего собрания от 26.06.2021, начиная с 27.06.2021; порядок формирования сметы доходов, при котором учитываются обязательные платежи с части от общего количества земельных участков, расположенных на территории товарищества и/или собственники которых используют общее имущество товарищества; - признать недостоверным заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2020 год, утвержденный решением общего собрания от 26.06.2021, в части п.7 «Исполнение сметы за 2020 год»; - признать нецелевым использование средств в 2020 году СНТ «Велегож»: расходы на уплату штрафных санкций и пеней в размере <данные изъяты> руб.
в отдельные законодательные акты РФ»: фактически применяемый в СНТ «Велегож» порядок утверждения приходно-расходной сметы за период, начиная с 01 января года проведения собрания, утверждающего эту смету; применить последствия в виде установления действия сметы годовых расходов в сумме 4 127 938 руб., с ежемесячными расходами в сумме 343 999 руб., утвержденной общим собранием от 269.06.2021 СНТ «Велегож», по вопросу 4 «Утверждение сметы на 2021 год», повестки дня общего собрания от 26.06.2021, начиная с 27.06.2021; порядок формирования сметы доходов, при котором учитываются обязательные платежи с части от общего количества земельных участков, расположенных на территории товарищества и/или собственники которых используют общее имущество товарищества; - признать недостоверным заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2020 год, утвержденный решением общего собрания от 269.06.2021, в части п.7 «Исполнение сметы за 2020 год»; - признать нецелевым использование средств в 2020 году СНТ «Велегож»: расходы на уплату штрафных санкций и пеней в размере 103 047 руб.
пеню в размере рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пеня за период с 05.01.2009 г. по 27.06.2011 г. составляет 21078 руб. С ответчицей ФИО5 договор возмездного оказания услуг не был подписан в связи с тем, что указанный собственник отказывается от подписания договора и соглашения о порядке пользования общим имуществом. Такое соглашение подписано остальными участниками долевой собственности, сдержит все условия по содержанию общего имущества, а именно, что содержание помещений осуществляется через обслуживающую организацию, порядок формирования сметы затрат по содержанию офисного помещения и другие условия. Задолженность ФИО5 по оплате услуг по содержанию принадлежащей ей доли за период с июля 2008 года по 27.06.2008 г. составила 55712,75 руб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
взаимных расчетов между ЗАО «Холдинг-Восток» и ФИО2, по состоянию на 20.12.2010 г. задолженность ФИО2 за период 2008-2010 г. составила 181 805 руб. С ответчицей ФИО3 договор возмездного оказания услуг не был подписан в связи с тем, что указанный собственник отказывается от подписания договора и соглашения о порядке пользования общим имуществом. Такое соглашение подписано остальными участниками долевой собственности, сдержит все условия по содержанию общего имущества, а именно, что содержание помещений осуществляется через обслуживающую организацию, порядок формирования сметы затрат по содержанию офисного помещения и другие условия. На основании ст. 395 ГК РФ, на просроченную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» задолженность в размере 136 354 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» задолженность в размере 45451 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Холдинг-Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15854 руб., с ФИО3 проценты
части. Кроме того, ФИО1 просит учесть, что до 05.07.2010 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у нее находится двое детей и наложенный штраф существенно повлияет на материальное состояние семьи. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представители ТУ Росфиннадзора в Омской области в судебном заседании пояснили, что военная часть является бюджетным учреждением, в конце года утверждается бюджетная смета, указывается, сколько выделяется денежных средств. Так как порядок формирования смет для бюджетных учреждений строгий, данные средства используются только согласно смете. Выдача денежных средств из кассы осуществляется в день оформления заявки. Порядок распределения денежных средств распорядителями установлен Письмом Минфина от 02.11.2006 года, военная часть 2662 является получателем бюджетных средств, обязана использовать бюджетные средства в соответствии с целевым назначением. Кроме того, из г. Новосибирска СИБРК ВВ МВД РФ (от распорядителя бюджетных средств) поступала телеграмма от 17.11.2010 года, в соответствии с которой от воинских частей требовалось
