капитал общества составлял 8 400 рублей и состоял из 100 простых именных акций по 84 рубля каждая, которые были распределены следующим образом: ФИО1 - 53 акции номинальной стоимостью 4 452 рубля, ФИО2 - 43 акции номинальной стоимостью 3 612 рублей, ФИО3 - 4 акции номинальной стоимостью 336 рублей. Далее 25.09.2015 состоялось собрание акционеров ЗАО «СТРОЙМАШИНА», на котором было принято решение о реорганизации последнего путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, утвержден устав Общества, порядок формирования уставного капитала , порядок обмена акций на доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 25.09.2015 № 01/15 уставный капитал Общества, составляющий 10 000 рублей, сформирован за счет нераспределенной прибыли прошлых лет; утвержден следующий порядок обмена акций Общества - 96 обыкновенных акций Кучихина С.Н. обмениваются на долю в уставном капитале Общества в размере 95% номинальной стоимостью 9 500 рублей, а 4 обыкновенные акции Бурякова Г.А. обмениваются на долю в уставном капитале - 5%
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А47-8690/2013 о том, что общество «Газпром» является собственником спорного истребованного имущества с момента своего создания в порядке формирования уставного капитала , в том числе за счет имущества, ранее принадлежавшего государственному предприятию «Оренбурггазпром» (далее – Предприятие), которое выбыло из владения общества «Газпром» против его воли путем совершения в нарушение норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» первичной сделки по отчуждению имущества по договору от 04.01.1993 аренды с правом выкупа, заключенного между Предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью «КРИОР», пришли к выводу об отсутствии оснований
заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелевский» (далее – истец, колхоз) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» (Калужская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кронк» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «СЛБ» (Москва), гражданки ФИО1 (Калужская область), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (Калужская область), о признании незаконными действия ответчика по порядкуформированияуставногокапитала ; о восстановлении первоначального размера доли колхоза 6 % шесть процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ранее закрытое акционерное общество) «Агрокомплекс «Козельское молоко», существовавшего на момент образования и регистрации общества (с учетом выделения части требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного
либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества). На основании оценки представленных в материалы дело доказательств, при соблюдении требований главы 7 Кодекса, судами установлены факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен на основании годовой бухгалтерской отчетности. Достаточных оснований для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, судами в данном конкретном случае не установлено. Суды подробно рассмотрели доводы сторон и обстоятельства, касающиеся источников и порядка формированияуставногокапитала общества, оплаты истцом своей доли и, основываясь на представленных в материалы дела документах, мотивированно отклонили доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате уставного капитала. При таких обстоятельствах у
пошлины в случае продолжения этих отношений. Поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок пользования указанным имуществом, однако не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения этих правил и норм, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формированияуставного (складочного) капитала , причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо
наличия кирпичной перегородки, документов с более ранней датой в деле не имеется. Законом Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-Ф3 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» установлены основы приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект (ОАО «Российские железные дороги») путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта «ОАО «РЖД»). Статья 4 Закона устанавливает порядок формирования уставного капитала единого хозяйствующего субъекта на основании составления сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал ОАО «РЖД». Спорные помещения вошли в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта, копия которого в соответствующей части представлена истцом в материалы дела. Так, под № 208 сводного передаточного акта объектов, расположенных на территории Красноярского края
утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, признали разницу в сумме 25 813 900 рублей между уставным капиталом общества - правопреемника и суммой уставных капиталов реорганизуемых организаций занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Однако в судебных актах отсутствует нормативное обоснование данных выводов. Статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также случаи и порядок уменьшения и увеличения уставного капитала общества. При этом указанные нормативные акты не содержат такого требования или основания для увеличения уставного капитала общества как сложение стоимостного выражения уставных капиталов присоединяемых обществ при реорганизации общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей особенности реорганизации общества в форме присоединения, вопросы изменений в устав общества отнесены к компетенции совместного общего
привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили норму пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли судебную практику по аналогичным спорам. Суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы истца о том, что порядок формирования уставного капитала нарушает права акционера. Суды неправомерно не приняли во внимание доводы истца о злоупотреблении обществом правом, поскольку реорганизация, предусматривающая лишение корпоративного контроля, направлена на исключение ФИО1 из числа лиц, имеющих возможность осуществлять управление в обществе. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзывах на кассационную жалобу общество, ФИО10 ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
20.05.2009 № 160-00/5040 филиала «Хабаровский» ОАО « Альфа-Банк», которым в адрес ответчика направлена выписка по накопительному счету № 4070281050205000093 ООО «Строительно-монтажное управление-861. Из названного письма следует, что 17 марта 2001 года через кассу банка на накопительный счет ООО «СМУ-861» гражданин ФИО5 внес денежные средства в сумме 25 000 руб. и тем самым сформировал 50% уставного капитала общества. Таким образом, ФИО5 единственный из учредителей ООО «Строительно-монтажное управление-861», который исполнил требование норм материального права, регулирующего порядок формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что представленные ФИО1 квитанции к приходным ордерам, свидетельствуют об исполнении им обязанности по формирования уставного капитала общества, противоречит другим доказательствам по делу и сделан без учета приобщенного к материалам дела экспертного заключения, которым установлено, что подпись на них не принадлежит главному бухгалтеру предприятия ФИО4 Действительно, обществом не оспаривается, что ФИО1 являлся его участником, и возможно другие участники общества считали истца полноправным участником
вычета налога на добавленную стоимость в сумме 113 288 633,00 рублей, уплаченного при ввозе на таможенную территории Российской Федерации самолета, вносимого в уставный капитал заявителя. Признавая данное решение недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. ООО «АкБарсЛайн» было создано в соответствии с решением общего собрания участников № 1 от 10.03.2005 как предприятие с иностранными инвестициями. Запись о регистрации заявителя внесена в единый государственный реестр 11.03.2005. Решением о создании заявителя был предусмотрен следующий порядок формирования уставного капитала : учредитель ООО «Торговый дом «Ак Барс» вносит свою долю в размере 121 000 000,00 рублей денежными средствами, а учредитель Корпорация Мидхолл Инвестментс ФИО4 передает в уставный капитал самолет Челленджер 604 стоимостью 629 381 293,00 рублей. 11 марта 2005 года (в день регистрации заявителя в качестве юридического лица) заявитель перечисляет со своего расчетного счета в качестве таможенного платежа 113 288 632,74 рублей налога на добавленную стоимость для оплаты ввозимого на территорию Российской Федерации
1 ст. 5 Федерального закона "О некоммерческих организациях" пункт 1.9 Устава АНО Белгородская Юридическая Компания предусматривает создание филиалов и открытие представительств не только на территории Российской Федерации, но и за рубежом. Уставом к целям деятельности АНО Белгородская Юридическая Компания отнесена организация дополнительного правового обучения и образования, организация и проведение учебных курсов по праву. При этом, требования ст. 13 Закона РФ «Об образовании» об обязательных сведениях в Уставе не соблюдены. Пунктом 4.1 Устава установлен порядок формирования уставного капитала , не предусмотренного для некоммерческих организаций. 22 апреля 2010 г. в адрес ответчика было вынесено предупреждение, исх. № 02-1271, с предложением устранить допущенные нарушения в течение одного месяца. В установленный срок требование исполнено не было. Ответчик исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, так как данные действия совершены им добровольно, осознано,
с иском к ООО «Доступное жилье», ФИО3, просит суд признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО «Доступное жилье» (ОГРН №, ИНН №) в порядке наследования по закону в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ было создано Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», в составе учредителей: ФИО4, ФИО3. Протоколом № Общего собрания участников ООО «Доступное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер, порядок формирования Уставного капитала и распределены доли по 50% между участниками каждому. ДД.ММ.ГГГГ в Устав Общества были внесены изменения, правопреемником доли ФИО4 стала ФИО5 по договору дарения. Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, распределенных следующим образом: ФИО5 – 50% стоимостью 5000 руб., ФИО3 – 50% стоимостью 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец ФИО1 приходится дочерью умершей ФИО5, состоит с наследодателем в родственных отношениях. При обращении к нотариусу ФИО6 свидетельство о праве на долю
АНПЗ за январь 1993 г. усматривается передача овощехранилища в подразделение этого предприятия ЖЭК АНПЗ. В техническом паспорте спорного здания, составленном Ачинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по заявке ФИО1, по состоянию на 07.06.2013 г. (л.д.37-53), указан год завершения строительства 1989 г. Из материалов дела следует, что 09 марта 1995 г. АО «Ачинский НПЗ» и Администрация г. Ачинска, как учредители, на собрании учредителей заключили учредительный договор о создании Закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление», в котором определили порядок формирования уставного капитала данного общества в размере 490000000 (не деноминированных) руб., из имущественных вкладов, переданных обществу учредителями, сформированный со дня подписания передаточного акта, при этом, общество выпускает обыкновенные акции с номинальной стоимостью 10000 (не деноминированных) руб. (л.д.65, 115-116). Уставом ЗАО «ЖЭУ» в п.п. 4.2-4.4 определено, что общество выпускает обыкновенные акции, которые распределяются между учредителями равными долями, изменения в размер уставного капитала производятся решением собрания акционеров, при увеличении размера уставного капитала вкладами акционеров могут быть здания, сооружения,
