производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В установленный законом срок - 03.05.2015 налоговым органом вынесено решение № 1703 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого, в адрес судебных приставов направлено постановление № 3523 от 03.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа , процентов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов № 0001/7/ММВ-23-8/3@ от 14.04.2014, приказом ФССП России и
(задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке в пределах установленного законом срока, он утрачивает возможность ее взыскания. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их
(задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке в пределах установленного законом срока, он утрачивает возможность ее взыскания. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их
уплаты до 01.04.2016 не была взыскана пенсионным органом ни в принудительном внесудебном порядке, ни в судебном порядке, а передана налоговому органу в декабре 2017 года, в то время как предельный срок ее взыскания, исходя из выше приведенных положений Федерального закона № 212-ФЗ, истек 14 марта 2017 года. При этом требование об уплате задолженности № 091S01160095171 от 15.12.2016 выставлено предпринимателю за пределами установленного трехмесячного срока со дня выявления недоимки, под которым, как указывалось выше, следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов (в данном случае срок начинал течь с 04.04.2016, так как 02.04.2016 являлся выходным днем, и истек 04.07.2016). Налоговым органом, после получения сальдовых остатков от Управления также не было произведено взыскание данной недоимки ни в принудительном внесудебном, ни в судебном порядке. Решение № 42196 от 09.02.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средства на счетах налогоплательщика в банках содержит сведения только о задолженности за 2016
кодекса Российской Федерации. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного
«а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, его последствия, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства. При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ разъясняет ФИО1 и ФИО2 порядок и срок уплаты судебного штрафа , а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ... года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного
дела какой-либо оценки заявленному иску не дал и по существу данного вопроса не высказался. Кроме этого в соответствии п.25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016г) «О порядке применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам предписывается в описательно-мотивировочной части постановления делать вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, а в резолютивной части постановления указывать порядок и срок уплаты судебного штрафа , однако данное требование судом не выполнено. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года в отношении Н отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу потерпевшего Т – удовлетворить частично. Настоящее
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Как следует из представленных материалов, постановлением Северского городского суда Томской области от 05 августа 2020 года установлен порядок и срок уплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей до истечения трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (л.д.6-8). Постановление суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года. Срок исполнения обязанности по уплате судебного штрафа для З. истек 18 ноября 2020 года, и
для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В постановлении суда разъяснены порядок и срок уплаты судебного штрафа , последствия неуплаты судебного штрафа, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как правильно указано в апелляционном представлении в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 40 000 рублей,
