судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя. Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции исходил из того, что в процессе реализации полномочий по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам федеральных бюджетных учреждений, казначейство обязано обеспечивать правильное и полное погашение задолженности, полагающейся взыскателю. В случае неясности порядка исполнения исполнительного документа , сумм, подлежащих выплате, казначейство вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, за соответствующими разъяснениями. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
от 17.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – компания) о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 об утверждении мирового соглашения в части ответственности за неисполнение мирового соглашения, а также порядка исполнения исполнительного листа, установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, заявление компании удовлетворено в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа , в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
что недопустимо при разъяснении. Ответчик в лице Российской Федерации, за счет которого подлежит удовлетворению заявленный казначейством иск по настоящему делу, был определен решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020. УФК по Амурской области данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало. Следовательно, суды пришли к верному выводу, что казначейство, по сути, выражает несогласие с теми изменениями, которые внесены в решение суда постановлением апелляционной инстанции, с исходом судебного разбирательства в целом, при этом порядок исполнения исполнительного документа за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета не представляет для казначейства неясности. Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении судами норм процессуального права и при надлежащей правовой оценке заявленных казначейством требований. Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО1 (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по делу № А65-8780/2013, по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (г. Казань; далее – банк) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено. Порядок и способ исполнения судебного акта разъяснен следующим образом: «Исполнительный лист АС № 003595177, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-8780/2013, не подлежит исполнению ОАО «Ак Барс» Банк за счет денежных средств ОАО «ВАМИН Татарстан», находящихся на
обязано вернуть объекты имущества ЗАО «Новатор ЛТД», а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. От ООО «Силмаш» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС №001240527 подлежат исполнению – после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС №001340529. Арбитражный суд Сахалинской области определение от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС №001240527 (взыскатель ЗАО «Новатор ЛТД») и серии АС №001340529 (взыскатель ООО «Силмаш»), определив, что требования исполнительного листа серии АС №001240527 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС №001340529. Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Новатор ЛТД" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему
отменено руководителем следственного органа и данные ДЦУ вещественным доказательством по уголовному делу не являются. Таким образом, все те обстоятельства, на которые ООО «СК «Спектр» ссылался как на основание для неисполнения условий Мирового соглашения на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отпали и каких-либо объективных препятствий для неисполнения Мирового соглашения не имелось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал ООО «СК «Спектр» в ходатайстве об окончании исполнительного производства. 2. Судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок исполнения исполнительных документов , содержащих требование неимущественного характера. Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера, помимо норм гл. 13 Закона об исполнительном производстве регламентируются Приказом ФССП России от 09.09.2013 №290 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
пристав-исполнитель) об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 19.11.2012 в части указания о необходимости взыскания с ОАО "ККЗ "Кубань" в пользу ООО "Кубанский селекцентр" задолженности в размере 4820000 руб. и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края АС N 005840160 от 27.09.2013 (с учетом уточнений). В обоснование заявления судебный пристав исполнитель ФИО1 ссылается на статью 105 Закона РФ N 129 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором определен порядок исполнения исполнительных документов . Как считает судебный пристав, судебный акт не может быть исполнен, поскольку формулировка к должнику о совершении им определенных действий, воздержаться от определенных действий, не предполагает принудительного обращения на взыскание за счет имущества должника. Определением от 10.06.2014 в удовлетворении заявителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об его разъяснении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения противоречит природе
В.П. − 5 тыс. рублей. Определением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, заявление Пенсионного фонда удовлетворено в части: за неисполнение решения суда от 24.01.2013 по делу № А32-36594/2012 судебный штраф наложен на Финансовое управление в размере 50 тыс. рублей и на начальника Финансового управления Пахарь В.П. – 5 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Финансовое управление нарушило порядок исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности бюджетных учреждений, установленный Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ). В кассационной жалобе Финансовое управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что Финансовое управление не является субъектом, на который может быть наложен штраф за неисполнение судебного акта, поскольку
5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, а не на основании постановления суда от 30.06.2011 года. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии исполнительного листа. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 года в отдел судебных приставов не поступало, а было приложено к жалобе ФИО1, поступившей 13.02.2012 года. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен особый порядок исполнения исполнительных документов в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны все нормы, определяющие порядок исполнения исполнительных документов, в том числе срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и санкция за его неисполнение в виде исполнительского сбора. В связи с тем, что у ФИО1 имеются уважительные причины его неявки на прием к судебному приставу-исполнителю и исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, то
совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется законом «Об исполнительном производстве» и Положением Банка России дата N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванных правовых актах. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и
их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется законом «Об исполнительном производстве» и Положением Банка России дата № «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванных правовых актах. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные
их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется законом «Об исполнительном производстве» и Положением Банка России дата № «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванных правовых актах.Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные
назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Перова Т.А. Дело № 33-4566 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б., Мельниковой Н.А., при секретаре Григорашкине А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2010 года, которым постановлено: разъяснить порядок исполнения исполнительных документов , что после реализации заложенного имущества исполнение исполнительного документа *** года, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу Коммерческого банка «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью) производится из стоимости данного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя по исполнительному документу ***, выданного *** года Октябрьским районным судом города Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
