соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям без выезда к Заявителю и (или) при непосредственном выезде к Заявителю (рассмотрение заявления о выдаче лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов; рассмотрение заявления о досрочном прекращении действия лицензии и прилагаемых к нему документов); 3) оформление и выдача Заявителю результата предоставления государственной услуги; 4) порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах. Согласно пункту 19.3. Административного регламента, в отношении заявителя, представившего заявление, уполномоченным должностным лицом или уполномоченными должностными лицами Службы проводится оценка соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям без выезда к Заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) при непосредственном выезде к Заявителю (далее - выездная оценка). В силу пункта 19.4. Административного регламента предметом оценки соответствия Заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям являются
Административный регламент, согласно которому предусмотрено именно внесение исправлений в выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае допущенной при его изготовлении ошибке, а также порядок обжалования решений об отказе во внесении таких исправлений. Учитывая, что данный Административный регламент издан в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», постановлением Правительства Ленинградской области от 05.03.2011 № 42 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) в Ленинградской области, а названным постановлением Правительства Российской Федерации установлена необходимость внесения в утверждаемые административные регламенты порядка исправлениядопущенныхопечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, суд приходит к выводу о том, что и до утверждения соответствующего административного регламента исправление ошибок (тем более признаваемых
возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры,
системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - часть 4 статья 179 АПК РФ. Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и
по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в рамках предоставления государственной услуги на предоставление специального права на управление транспортными средствами ФИО1 выдано водительское удостоверение №. В водительском удостоверении указана дата рождения ФИО1 07.01.1988, что является неверным, поскольку фактическая дата его рождения 07.11.1988. 28.02.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Отказывая в принятии административного иска, судья обоснованно исходил из того, что порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах регламентирован административным регламентом. Согласно пункту 261 административного регламента заявление об исправлении технической ошибки представляется заявителем в любое экзаменационное подразделение или многофункциональный центр. В случае подачи заявления об исправлении технической ошибки через многофункциональный центр направление заявления и необходимых документов к нему в экзаменационное подразделение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 288 и 289 Административного регламента (пункт 262 административного регламента). Исправление технической ошибки осуществляется в соответствии с
ответ о том, что произвести исправление технической (или иной) ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляется возможным, в связи с истечением срока его действия. ФИО1 полагает указанное решение незаконным, поскольку административным истцом выполнены действия в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, и регулирующим порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, при этом у административного ответчика имелись все необходимые сведения и документы, необходимые для выявления ошибки в водительском удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 31.07.2021 № 3/216103221239; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности исправить
делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Ссылки в оспариваемом определении судьи на пункты 211, 261-263, 265, 268, 269 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 №80, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными нормами регламентирован порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; а не порядок изменения оснований для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования. Более того, как уже было установлено ранее, ФИО1 уже обращался с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с технической ошибкой, которое было удовлетворено. Административным истцом оспариваются действия в результате оказания такой государственной услуги. При таком положении оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1
