Порядок конфискации оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При таких обстоятельствах срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса не пропущен. Таким образом, состав административного правонарушения имеется, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 02.04.1990, г. Красноуфимск Свердловской области; адрес место нахождения: 623300, <...>; адрес регистрации: 623300, <...>; дата внесения записи в ЕГРИП: 31.08.2010) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде: - наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.; - конфискации предметов административного правонарушения (игрушечное оружие : пистолет 238-2ВХ с лазерным прицелом в коробке, страна изготовитель – КНР, в количестве 3 штук; пистолет пневматический с лазером, кор. Р 2117-Е, страна изготовитель

установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах. Ввиду того, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания установлен, изъятое оружие , являющееся предметом вменяемого административного правонарушения, поименованное в протоколе изъятия вещей и документов от 15.09.2015 подлежит конфискации. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - решил: Заявление Балашихинского

трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание. Между тем, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В соответствии с ч.1 ст.32.4 КоАП РФ, постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел. Согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311 утвержден Порядок учета, оценки и распоряжения

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи. Его отец не привлекался к административной ответственности, которая подразумевает в обязательном порядке конфискацию оружия , а он не является собственником ружья. Следовательно, в данном случае мировой судья не должен был выносить решение о конфискации ружья, которое не принадлежит правонарушителю. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Егорова Ф.Л. от 04 мая 2016 года о привлечении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил суду, что данное оружие принадлежит отцу ФИО2 и он взял без спроса, чтоб пострелять по

явился в Сургутский ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре и заявил о своем нарушении. Соответственно мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела и назначения наказания. Мировой судья не обеспечил приобщение к материалам дела его бытовой характеристики. Просит учесть, что данное административное правонарушение он совершил впервые, ранее к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данную единицу оружия он ранее получил в установленном законом порядке, конфискация оружия является слишком суровым наказанием, при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, совершенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югры, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания в ней изложенные, дополнительно пояснив, что сыграл человеческий фактор - он был уверен,

внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества по уголовным делам» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах "а" - "г" части 1 статьи 1041 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ. В связи с изложенным, принятие решения о конфискации огнестрельного оружия -карабина, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, нарушает установленный законодательством порядок изъятия оружия

УК РФ, вернуть все конфискованное имущество: моторные лодки и изъятое оружие как ему, так и всем членам бригады охотников. В дополнении, ФИО9 ссылается на то, что давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, он, как и другие осужденные, не в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитник к рассмотрению дела отнесся формально, ничего не объяснил, какие могут быть юридические последствия, в том числе и касательно материального ущерба на 4 320 000 рублей. Обвинением и судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, объем обвинения является не верным, конфискация оружия и лодок, является незаконной, поскольку это лишает возможности добыть себе пропитание в будущем этим гражданам. В апелляционной жалобе адвокат Хаустов С.Н., в интересах осужденных, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведения дознания и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Это