являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2018 г. в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в Варгашинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Курганской области по адресу: <...> и являясь должником по исполнительному производству № 1518/18/45 03
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб УФССП по Челябинской области и ИП ФИО1 отсутствуют. Как следует из судебных актов, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам осуществлялось исполнительное производство № 90414/19/74020-ИП о наложенииареста на имущество , принадлежащее ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон» в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181,93 рублей; взыскатель ФИО1. 19.04.2019 от ИП ФИО1 поступило заявление с просьбой совершить выход по адресу: <...>, с целью установления имущества ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон» и наложения на него ареста. 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по
статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17). Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу пункта 1 части 3 статьи 80
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения. Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника. В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи). Частью 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлен
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения. Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника. В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи). В рассматриваемом случае ПАО БинБанк 15.06.2017 обратилось
с 19.08.2020, то есть со следующего дня за днем получения взыскателем исполнительного листа. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов по указанным в жалобе мотивам. Руководствуясь положениями статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими порядок наложения ареста на имущество должника, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2023 вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, получено должником по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных доказательств и доводов, обосновывающих незаконность постановленияот 24.05.2023 о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», не установили оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным. Учитывая установленные по делу обстоятельства (позднее
имущество в период приостановления исполпроизводства с нарушением ст.ст. 59, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализация регулируется ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В третью очередь производится арест и реализация объектов недвижимого имущества, а также сырья, и материалов, станков и оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (абз. 3 ст. 59 закона). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2005 г. по делу № А12-6273/05-с12 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении очередности
полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предъявлялись ФИО2 для прослушивания. Указывает на отсутствие в ходатайстве следователя данных о значении искомых электронных носителей и иных предметов, содержащих видео и аудиозаписи с голосом ФИО1 и ФИО2 для уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя указания на нормы, регламентирующие порядок и основания производства обыска, которым в нем приведены нормы, регламентирующие основания и порядок наложения ареста на имущество . В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Терновского района Воронежской области ФИО10 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица
ФИО2, на сумму 406 622 руб. 83 коп. Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Банк может представить наименование, местонахождение и стоимость только по залоговому имуществу. Судом не было учтено, что после предъявления требования о погашении задолженности заемщик уклоняется от погашения задолженности. Общеизвестным фактом является то, что после предъявления банками требований о возврате кредита должники переоформляют свое имущество на других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139
ФИО2, на сумму 155 032 руб. 26 коп. Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Банк может представить наименование, местонахождение и стоимость только по залоговому имуществу. Судом не было учтено, что после предъявления требования о погашении задолженности заемщик уклоняется от погашения задолженности. Общеизвестным фактом является то, что после предъявления банками требований о возврате кредита должники переоформляют свое имущество на других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139
ФИО1, на сумму 394 542 руб. 08 коп. Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Банк может представить наименование, местонахождение и стоимость только по залоговому имуществу. Судом не было учтено, что после предъявления требования о погашении задолженности заемщик уклоняется от погашения задолженности. Общеизвестным фактом является то, что после предъявления банками требований о возврате кредита должники переоформляют свое имущество на других лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139
