материалы дела налогоплательщиком также не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 76, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и наличии у инспекции правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика ввиду непредставления деклараций по общей системе налогообложения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неполучении требований инспекции и о направлении в адрес инспекции уведомления о переходе на УСН, а также со ссылками на судебную практику по другим делам и правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего
налога. Если в отношении определенной суммы налога суд не решил вопрос о восстановлении срока на ее взыскание, данная сумма налога должна презюмироваться не подлежащей принудительному взысканию. Пени, начисленные на данную сумму налога, до решения вопроса о восстановлении срока на взыскание самого налога, также должны презюмироваться не подлежащими принудительному взысканию. В части требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу и по земельному налогу за 2017 год, Инспекцией № 4 соблюден установленный порядок направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), требование направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не пропущены. Пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год начислены за период с 18.03.2020 по 29.06.2020 в размере 2 276 руб. 63 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год начислены за период с
принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в налоговом извещении об уплате налога. Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть, направление налогового извещения - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку порядок направления налогового уведомления (ч.2 ст.52 НК РФ) и требования об уплате налога (п.6 ст.69 НК РФ) аналогичны, то в качестве доказательств надлежащего вручения налоговым органом налогового уведомления должны приниматься те же данные, что и при направлении требования об уплате налога Рассматривая довод налогоплательщика о том, что в его адрес не поступало налоговое уведомление от 31.07.2008 № 11685 об уплате в срок до 15.09.2008 налога на имущество в сумме 111 879,70 руб., и в срок до 17.11.08
принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в налоговом извещении об уплате налога. Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление налогового извещения - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку порядок направления налогового уведомления (ч.2 ст.52 НК РФ) и требования об уплате налога (п.6 ст.69 НК РФ) аналогичны, то в качестве доказательств надлежащего вручения налоговым органом налогового уведомления должны приниматься те же данные, что и при направлении требования об уплате налога Рассматривая довод налогоплательщика о том, что в его адрес не поступало налоговое уведомление от 31.07.2008 № 11625 об уплате в срок до 15.09.2008 налога на имущество в сумме 43 178,14 руб., и в срок до 17.11.08
1. Налоговые уведомления и требования, представленные к исковому заявлению, по уплате транспортного налога физическим лицом за 2007, 2008, 2009 года вручены лично ФИО1 – 01.06.2010. Данные уведомления и требования вручены с начисленной пеней одновременно. Документы, к материалам дела приложены как на физическое лицо и налоговые уведомления на уплату транспортного налога ФИО1 как индивидуальному предпринимателю не вручались. 2. Федеральный закон № 283-ФЗ от 28.11.2009, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ и уточнен порядок направления налогового уведомления , согласно которого налоговый орган вправе направить налоговое уведомление об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления на события до 2010 года (на 2007, 2008, 2009) не распространяется и налоговые уведомления налоговый орган не вправе был выставлять. 3. Свободных средств у ФИО1 нет, так как оплачивает кредиты, налоги и иные платежи. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии документов: свидетельство о государственной регистрации физического лица
основаниям: 1. Налоговые уведомления и требования, представленные к исковому заявлению, по уплате транспортного налога физическим лицом за 2010 год направлены ФИО1 заказными письмами и вручены. Данные уведомления и требования вручены с начисленной пеней одновременно. Документы, к материалам дела приложены как на физическое лицо и налоговые уведомления на уплату транспортного налога ФИО1 как индивидуальному предпринимателю не вручались. 2. Федеральный закон № 283-ФЗ от 28.11.2009, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ и уточнен порядок направления налогового уведомления , согласно которого налоговый орган вправе направить налоговое уведомление об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления на события до 2010 года (на 2007, 2008, 2009) не распространяется и налоговые уведомления налоговый орган не вправе был выставлять. 3. Свободных средств у ФИО1 нет, так как оплачивает кредиты, налоги и иные платежи. 4. Транспортные средства используются в предпринимательских целях. 5. Истцом не было реализовано право на взыскание задолженности, повторное
получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма). Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа. Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами, как налогового уведомления, так и налогового требования, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания налога за 2013 год, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден. Исходя из изложенного, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области предприняты необходимые меры по вручению требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2013 год в размере 11 731,69 рублей, и требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговая службу свою обязанность по направлению налогового
по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Административному ответчику налоговым органом было направлено требование № в соответствии с которым ему необходимо было уплатить налоги в установленные сроки. Направление требования подтверждено списками корреспонденции со штемпелем почтового отделения об отправке. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате обязательных платежей за 2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Административному ответчику налоговым органом было направлено требование № в соответствии с которым ему необходимо было уплатить налоги в установленные сроки. Направление требования подтверждено списками корреспонденции со штемпелем почтового отделения об отправке. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно
№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок ля его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было, сведений свидетельствующих об обратном, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока, по заявлению административного истца выдан судебный приказ, но ДД.ММ.ГГГГ он отменен в связи с принесением возражений относительно его исполнения со стороны должника. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока. Порядок направления налогового уведомления , требования об уплате налога, истцом соблюден, срок на обращение с иском в суд не пропущен, порядок обращения с административным иском соблюден. Обстоятельств, освобождающих административного ответчика от уплаты налоговой задолженности не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании налоговой задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислена пеня за период
закона, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, введенном Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 52-ФЗ, не могут быть применимы к правоотношениям возникшим до 1 января 2015 года, поскольку нормативном правовым актом устанавливаются новые условия ухудшающие положение налогоплательщиков. В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об
РФ по городу Костроме об уплате земельного налога, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что в конце июня 2011 года получила из ИФНС России по г.Костроме требование № об уплате земельного налога за 2010 год в размере и пени в сумме . С требованием она не согласна, так как налоговым органом нарушен установленный ст.ст.52, 57, 58 и 397 НК РФ порядок направления налогового уведомления , до получения требования об уплате налога ей налоговое уведомление, в котором бы указывался размер подлежащего уплате налога и срок его уплаты, не направлялось. Начиная с 2008 года, она неоднократно обращалась в налоговые органы с просьбой произвести расчет налога, однако ей поясняли, что сделать этого не могут из-за отсутствия сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка. 11.08.2011 года о взыскании суммы налога, указанного в оспариваемом требовании, мировым судьей судебного участка № был вынесен
