установленном порядке координации взаимодействия УФК с контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации (контрольно-счетными органами муниципальных образований), правоохранительными органами, а также с иными органами и организациями в установленной сфере деятельности. 9.14. Соблюдение порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях и учета дел об административных правонарушениях: соблюдение требований по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии событий административных правонарушений; соблюдение порядка извещения лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; соблюдение процессуальных сроков направленияпротоколов и материалов дел об административныхправонарушениях на рассмотрение; соблюдение требований к содержанию протоколов, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях; осуществление направления копий постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных мировыми судьями, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей; соблюдение порядка учета дел об административных правонарушениях. 9.15. Организация работы по изучению сотрудниками УФК, выполняющими функции по осуществлению внутреннего контроля и внутреннего аудита,
направлении на согласование в центральный аппарат Федерального казначейства проектов уведомлений о применении бюджетных мер принуждения. 9.2.15. Соблюдение установленного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях и учета дел об административных правонарушениях: соблюдение требований по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии событий и состава административных правонарушений, а также проведения административных расследований по выявленным фактам административных правонарушений; соблюдение порядка извещения лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; соблюдение процессуальных сроков направленияпротоколов и материалов дел об административныхправонарушениях на рассмотрение; соблюдение требований к содержанию протоколов, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; осуществление контроля за исполнением вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных уполномоченными должностными лицами МКРУ ФК, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об
что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии на осуществление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. Общество в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, заявленные требования не признает, считает, что при привлечении к административной ответственности заявителем нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении , а само правонарушения является малозначительным. Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество имеет лицензию №54104 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, выданную 04.10.2007 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, сроком действия по 04.10.2012. В период с 07.05.2010 по 04.06.2010 на основании приказа от 04.05.2010 №63-СН управлением было проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении общества с целью проверки
(л.д. 49). Таким образом, данная доверенность вполне определенно свидетельствует о факте надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения прокурором дела об административном правонарушении по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию. Также несостоятелен довод ответчика о нарушении прокурором предусмотренного пунктом 4.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества. Указанная норма регламентирует порядок направления протокола об административном правонарушении в случае составления протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо защитника, действующего на основании надлежащей доверенности. В данном случае на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества ФИО3, полномочия которого на представление интересов общества при рассмотрении данного дела были удостоверены надлежащей доверенностью и которому была вручена копия постановления, что засвидетельствовано его подписью на данном постановлении (л.д. 11). Противоречит статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод общества о
(л.д. 47). Таким образом, данная доверенность вполне определенно свидетельствует о факте надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения прокурором дела об административном правонарушении по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию. Также несостоятелен довод ответчика о нарушении прокурором предусмотренного пунктом 4.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества. Указанная норма регламентирует порядок направления протокола об административном правонарушении в случае составления протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо защитника, действующего на основании надлежащей доверенности. В данном случае на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества ФИО3, полномочия которого на представление интересов общества при рассмотрении данного дела были удостоверены надлежащей доверенностью и которому была вручена копия постановления, что засвидетельствовано его подписью на данном постановлении (л.д. 11). Противоречит статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод общества о
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания перехода от упрощенного производства – вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении к обычному производству по делу об административном правонарушении в случае, если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание. Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.8 КоАП РФ, а рассмотрение дела об административном правонарушении – Главой 29 КоАП РФ. Из решения суда следует, что сначала инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, из доводов кассационной жалобы инспектора ГИБДД ФИО1, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен после того, как он выразил свое несогласие
нечитаемым, покрытым слоем грязи государственным регистрационным знаком. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит постановление отменить. Не соглашается с решением судьи, указывает о том, что работает в ОРГАНИЗАЦИИ1, однако судья в решении указала о том, что он не работает. Автор жалобы анализирует нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение (ст.28.8 КоАП РФ), подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ), вынесения определения или постановления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.4 КоАП РФ), заявления и рассмотрения самоотвода и отвода должностного лица (ст.ст.29.2 и 29.3 КоАП РФ) и делает вывод о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет права выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании данного протокола. Указывает о
инспекцию труда в Амурской области. В жалобе, поданной в Амурский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Настаивает на том, что порядок рассмотрения дела соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно и имело возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Порядок направления протокола об административном правонарушении не нарушен, протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества в течение трех дней со дня его составления. Обращает внимание на то, что судьей Благовещенского городского суда при вынесении решения допущены нарушения требований ч.2 ст.30.8 КоАП РФ. В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, генеральный директор ООО «Дальневосточная транспортная компания» Ф.И.О.7, защитник Парамзина Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и
заведомо ложных сведений о выявлении ФИО2 сотрудниками ОФМС, необоснован, поскольку данная формулировка относится к обстоятельствам установления должностным лицом состава правонарушения, а не установления (выявления) лица его совершившего. Не основана на нормах КоАП РФ ссылка на нарушение при направлении материалов дела в суд требований пунктов 3-6 части 1 статьи 29.1, пункта 4 части 1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Приведенные нормы регламентируют подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не определяют порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, установленный статьей 28.8 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, нарушений установленного частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ порядка направления дела на рассмотрение судье не допущено. Доводы жалобы об уважительности причин уклонения от выезда из Российской Федерации, в связи с обжалованием решений ОФМС России по Магаданской области является несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО2 решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не обжаловалось. Указание в жалобе на
как масса груженого транспортного средства «<...>» с полуприцепом составляла 32 484 кг; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность автомобильной дороги к III категории, рассчитанной под предельно допустимые осевые нагрузки в 10 т; в нарушение требований Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 в акте *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о фактической полной массе транспортного средства; отсутствует надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела, нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении . Законный представитель либо защитник ООО «Антага» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи со следующим. В
