127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность должника перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суды констатировали, что требование заявлено кредитором в установленный срок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
соответствующей докладной уведомлен Предприниматель. В связи с этим Предприниматель 18.11.2013 обратился с требованием к обществу «Высокогорский завод нестандартного оборудования» о приведении станка в рабочее состояние, возврате патрона, кроме того, по факту хищения патрона 25.12.2013 обратился в Отдел полиции №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское». По заявлениям Предпринимателя полицией неоднократно проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений и разъяснением права и порядка обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В соответствии с актом от 27.12.2013 станок демонтирован и передан Предпринимателю без комплектующего элемента – четырехкулачкового патрона, что подтверждается отметкой в акте заместителя директора общества «ВЗНО» ФИО2, согласно объяснениям которого от 25.12.2013 патрон снят ответчиком и не является комплектующим элементом станка. Удовлетворяя частично исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
а агент обязан по требованию принципала оплатить штраф в размере 18 процентов от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274. Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.9 договора обязанности по представлению комплектов документов на сумму20 703 247 рублей 95 копеек явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате на основании пункта 4.3 договора штрафа в размере 4 747 668 рублей 82 копеек и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке – обращения в арбитражныйсуд с настоящим иском. Иск удовлетворен в части взыскания штрафа по накладным, относящимся к международной перевозке СМГС. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 4 241 706 рублей 41 копейки штрафа, суды исходили из необоснованности требования истца в отношении внутригосударственных железнодорожных перевозок по транспортным железнодорожным накладным. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, истец считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые,
требованию принципала оплатить штраф в размере 18 процентов от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274. Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.9 договора обязанности по представлению комплектов документов в отношении услуг на сумму 20 703 247 рублей 95 копеек явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования об уплате на основании пункта 4.3 договора штрафа в размере 4 747 668 рублей 82 копеек и в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке – обращения в арбитражныйсуд с настоящим иском. Иск удовлетворен в части взыскания 505 962 рублей 14 копеек штрафа по накладным, относящимся к международной перевозке СМГС. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 4 241 706 рублей 41 копейки штрафа, суды признали необоснованность требования истца в отношении внутригосударственных железнодорожных перевозок по транспортным железнодорожным накладным. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав
убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом- исполнителем Янковской Л.В. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вступления в законную силу решения Арбитражногосуда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 23 июня 2017 г. Между тем вывод судебных инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в
период) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ОАО «ТЭК» перед ООО «Дальсельэнергопроект» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-23416/2014. Установив, что ООО «Дальсельэнергопроект» соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали заявленные требования обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования предпринимателя в исковом заявлении не соотнесены с конкретными ответчиками, а также предприниматель не обосновала взаимосвязь требования между собой и не аргументировала возможность рассмотрения указанных требований в рамках одного дела, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем требований законодательства, устанавливающих порядок обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2009 года по делу № А74-2675/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно
о банкротстве уполномоченным органом на сайте «Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (https://test- facts.interfax.ru/messages) в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (16.03.2018) опубликовано сообщение № 00014604 от 20.03.2018 о подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган считает, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СевЗапАвиа» несостоятельным (банкротом) соблюден порядок обращения в арбитражный суд уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с настоящим Федеральным законом и соответственно, на дату подачи вышеуказанного заявления уполномоченный орган обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд
в суд с заявлением о признании должника банкротом, на ЕФРСБ указанное уведомление не опубликовано. Определение обжаловано Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт- Петербургу в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (16.03.2018, почтовый идентификатор 19000520659991) на сайте ЕФРСБ (https://test-facts.interfax.ru/messages) опубликовано сообщение № 00014617 от 20.03.2018 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом считает, что порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соблюден. Должник отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы. Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа или с исковыми требованиями. Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в пунктах 1 – 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены в следующем порядке. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек
Е.П. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Требования мотивирует тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не может оплачивать текущую задолженность по кредитным договорам перед банками. Признание его в судебном порядке банкротом позволит ему не выплачивать кредиты и приостановит начисление процентов. Судом первой инстанции постановлено приведенное определение. В частной жалобе Антонов Е.П. просит определение суда отменить, поскольку ему не разъяснен порядок обращения в арбитражный суд . В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Рассматривая вопрос принятия к производству суда заявления Антонова Е.П., судья первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду,
