Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ - Залогодержатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель
Статья 51. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге и возникновения спора) в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении. Исходя из приведенной нормы, оспариваемое истцом соглашение не может существовать в отрыве от договора о залоге и оспариваться отдельно от него, учитывая что в другом самостоятельном деле
ВТБ» обратился в суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Закона об исполнительном производстве, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суды нашли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотрены Законом об ипотеке. Согласно положениям пункта 2 статьи 54 данного закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом. Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя, судами установлено, что исполнение ЗАО «Тепломагистраль» обязательств перед банком обеспечено ипотекой названного выше недвижимого имущества, на которое по требованию банка обращено взыскание в судебном порядке, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда определена его начальная продажная цена при реализации. Поскольку начальная продажная
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Ввиду этого суды нашли примененные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры незаконными и нарушающими права и интересы муниципальных учреждений. В кассационной жалобе ФИО2 возражает против выводов судов, приводя аргументы в пользу признания ненадлежащим исполнения, осуществленного муниципальными учреждениями ИП ФИО4 Заявитель также считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку она регулирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которое в рамках исполнительного производства не осуществлялось. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав- исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях обеспечения их сохранности. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств исполнения муниципальными учреждениями обязательств, возникших из договорных отношений с ООО «Газстроймонтаж», выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам,
на средства бюджета; в данном случае должником и причинителем вреда является бюджетное учреждение, в связи с чем обращение взыскания производится именно на средства самого учреждения (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что в отличие от БК РФ положения Закона № 83-ФЗ предусматривают порядок обращения взыскания на средства самого бюджетного учреждения, а не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не исключают добровольное исполнение бюджетными учреждениями судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления. Начисление процентов на убытки, как считает заявитель, в данном случае допустимо с даты вступления в законную силу решения суда, независимо от факта подачи заявления взыскателем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления № 7; применение апелляционным судом пункта 6 статьи 242.2 БК РФ
суд с настоящими требованиями. Рассматривая спор, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 65.2, 349, 350- 350.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, истолковав условия договора залога, пришел к выводу о том, что условиями договора залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, обращение залогодержателя к нотариусу неправомерно, более того, нотариус не известил залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога. Суд заключил, что истец утратил свое имущество помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, требования о восстановлении права собственности на долю являются правомерными. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Вопреки позиции заявителя из
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства. В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства
имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В письме от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП Федеральной службой судебных приставов даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2.1 данного письма указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части
суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договора залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки купли-продажи имущества должника, которые были приняты к производству Арбитражного суда Тульской области. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.11 и 28.12.11 заявления объединены в одно производство для их
основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Установлено, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита заемщиком установлен до 08.10.2015. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в иной редакции. В соответствии с разделом 5 договора стороны определили, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке). Залогодателем предоставлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация предмета ипотеки во внесудебном порядке путем обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующего на основании договора с
уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 19 марта 2009 года № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договор последующей ипотеки от 19 марта 2009 года (залог недвижимости завода, коммуникаций) и договор залога от 14 октября 2010 года № 3270/3 (залог оборудования). Дополнительным соглашением от 6 апреля 2011 года в пункт 6 договора последующей ипотеки от 19 марта 2009 года внесены изменения, которыми установлен внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога путем приобретения залогодержателем предмета залога для себя или третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и открытое акционерное общество «Электроисточник» (заемщик) заключили договор от 23 июня 2009 года № 2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 34000000 руб. для целей финансирования возмещения ранее понесенных
котором просила отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 по внесению изменений в запись № № от <дата> года в реестр для регистрации нотариальный действий. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года в реестр для регистрации нотариальных действий № № нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО3 внесена запись № № от <дата> года об удостоверении согласия залогодателя ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое, как следует из записи, будет заложено по договору ипотеки, заключенному между ООО «Балашов-Зерно» и Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Балашов-Зерно» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области 30 января 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашов-Зерно» признана недействительной сделка -
ООО « Балашов- зерно » обратился в суд с заявление, именуемым жалобой, в котором просит отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО2 по внесению изменений в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр для регистрации нотариальных действий № нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района ФИО2 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении согласия залогодателя ООО « Балашов- зерно » на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ( перечень в заявлении), которое, как следует из записи в № от ДД.ММ.ГГГГ будет заложено по договору ипотеки, заключенному ООО « Балашов- зерно » и Саратовским региональным филиалом ОАО « Российский сельскохозяйственный банк », в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Балашов-зерно » введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела
5.3, 5.4 Договора залога имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 01 декабря 2013 года, указано, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет исполнено обязательство по договору займа в установленный срок. В случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества по соглашению сторон переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного. Таким образом, договором залога, заключенным между ФИО2 и ФИО3, определен внесудебный порядок обращения взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога. Иной порядок установлен договором залога, заключенным между банком и ФИО3 В соответствии с п. 9 договора залога № от 25 декабря 2013 года, установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
5.3, 5.4 Договора залога имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 7 декабря 2013 года, указано, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет исполнено обязательство по договору займа в установленный срок. В случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества по соглашению сторон переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного. Таким образом, договором залога, заключенным между ФИО2 и ФИО3, определен внесудебный порядок обращения взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога. Иной порядок установлен договором залога, заключенным между банком и ФИО3 В соответствии с п. 9 договора залога № от 25 декабря 2013 года, установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
