деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество «ЭнергоТранзит»), «СибЭнерго» (далее – общество «СибЭнерго»), «Тепловые сети Новокузнецка» (далее – общество «ТСН»), которым на основании решений собрания кредиторов Предприятия в аренду переданы объекты теплоснабжения по контуру Центральной ТЭЦ (ранее - ТЭЦ КМК), Зап-Сиб ТЭЦ, Кузнецкой ТЭЦ. Общество «Тепловая энергия» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и попросило следующее: истребовать из незаконного владения муниципального образования, Предприятия и общества «ЭнергоТранзит» движимое имущество – участки тепловых сетей от ТЭЦ КМК (с порядковыми номерами 1-428); истребовать из незаконного владения муниципального образования, Предприятия и общества «ТСН » движимое имущество – участки тепловых сетей от Кузнецкой ТЭЦ (с порядковыми номерами 1-738); истребовать из незаконного владения муниципального образования, Предприятия и общества «СибЭнерго» движимое имущество – участки тепловых сетей от Зап-Сиб ТЭЦ (с порядковыми номерами 1-538). Всего истец попросил истребовать 1704 объекта общей рыночной стоимостью 2 401 000 000 руб. Арбитражный суд
объектов в муниципальную собственность отсутствуют, поскольку у спорных объектов инженерной инфраструктуры, в частности у канализационно-насосной станции имеются существенные дефекты, финансовые ресурсы на содержание указанных объектов мэрии города Новосибирска не выделены, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность нарушен, так как отсутствует волеизъявление муниципального образования город Новосибирск на принятие спорных объектов в муниципальную собственность, довод истца о том, что канализационно-насосная станция является бесхозяйным имуществом, по мнению ответчика и указанных лиц, представляется необоснованным. Также мэрия города Новосибирска просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, не подлежащими передаче в муниципальную собственность. Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации и ТСН «Ельцовская 20» требование истца о передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность поддерживают. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71
заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2018 до 16 часов 30 минут 14.09.2018. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом уточнения о взыскании с Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» в лице Администрации городского поселения «Город Амурск» (далее – Муниципальное образование) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 2014 по 2017 годы в размере 2 121 335 руб. 60 коп. Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее - ООО «УО «Жилфонд»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее - ООО «УО «Микрорайон»), Товарищество собственников недвижимости «13 квартал» (далее - ТСН «13 квартал»).
Кодекс, АПК РФ), к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности в размере 746 149 руб. 64 коп., пени в размере 6 673 385 руб. 89 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», главное управление администрация г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», Колос С.В., ДНП «Мой берег», Волкова Л.И., ЗАО «Региональная ипотечная компания», администрация муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, администрация муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, муниципальное образование г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин, Хейлик Н.И., Горюхин Л.А., Суворовское райпо, АМО г. Болохово Киреевского района, КИЗО администрации г. Тулы, АМО
электрической энергии по договору № 1 от 21.01.2014 и неустойки по состоянию на 23.05.2017 в сумме 10 324 578 руб. 81 коп. и далее по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», гр. Колос С.В., ДНП «Мой берег», гр. Волкова Л.И., ЗАО «Региональная ипотечная компания», администрация муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, администрация муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, муниципальное образование г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство
доверенность от 26.06.2021; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по делу № А71-5990/2021 по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Серебряные ключи» (ОГРН 1151841001344, ИНН 1841048651) к Администрации муниципального образования «Ягульское» заинтересованное лицо: Фоминых Александр Леонидович, о признании недействительным постановления о сносе самовольной постройки на земельном участке, обязании устранить допущенные нарушения, установил: Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи» (далее - Товарищество, ТСН «Серебряные ключи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального
исследовал дополнительные доказательства - протокол № 1 учредительного собрания собственников объектов недвижимости ТСН «Малое Репино» от 29.11.2016, протокол № 2 (ОС) общего собрания членов ТСН «Малое Репино» от 12.12.2016, протокол о результатах проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Малое Репино» ОС (3) от 13.12.2016, список участников собрания, реестр членов, выписка из реестра членов ТСН «Малое Репино» на 29.12.2016, по результатам исследования которых пришел к выгоду, что требования предъявлены надлежащим истцом, учитывая период и порядок образования ТСН «Малое Репино», а также принимая во внимание, что все члены ТСН «Малое Репино» являются собственниками земельных участков, рядом расположенных с земельными участками ответчика, указанные участки были сформированы в результате раздела одного большого земельного участка, деятельность по содержанию общего имущества (земель общего пользования) данных участков осуществляет истец. Доводы ответчика относительно осуществления деятельности на спорных земельных участках иного объединения со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках арбитражного производства, были отклонены, ввиду иного адреса земельного
присутствовал на данном собрании, но не регистрировался. Решения, принятые на общем собрании, не обжаловал. Ссылка в жалобе на то, что данный документ был представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ответчиком и его представителей не было представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе общего собрания. Доводы жалобы, касающиеся договора цессии, заключенного между ТСЖ «Наш дом» и СК «Новый дом», и порядка образования ТСН «Наш Дом», судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся не договор об уступке прав (требований), а вопрос о взыскании задолженности. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным
домам, которые были введены в строй более 10 лет назад, имеется возможность проезда по другой дороге. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушена процедура установления публичного сервитута, регламентированная постановлением Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани от 13 марта 2015 года № 1514 «О порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории города Казани», – без публичного обсуждения данного вопроса на общественных слушаниях. На основании изложенного, ТСН «Тукая 75Г» просило признать недействующим постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 октября 2019 года № 3718 «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по <адрес>». Ответчик иск не признал. Суд в иске отказал. В апелляционной жалобе ТСН «Тукая 75Г» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч. 8 ст.
положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления. В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также: - обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта; - обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта. Также суд апелляционной инстанции указал, из материалов дела усматривается, что в Администрацию города Симферополя РК поступило обращение от 29 января 2020 года от председателя ТСН «Авиаработник» Гольцовой С.В. с
