или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ
(объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание апелляционной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Полномочия апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов. Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 267. Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 268. Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отличие от апелляционного пересмотра. Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. 269. Право на обращение в суд надзорной инстанции: субъекты, объект оспаривания (пересмотра), требования к заявлению или представлению о пересмотре и последствия их несоблюдения. 270. Рассмотрение заявления (представления ) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в арбитражном процессе. Виды определений, выносимых на данном этапе надзорного производства, их содержание
приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация об отправке дела в суд
апелляционной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 392. Порядок рассмотрения дела арбитражный судом апелляционной инстанции, отличие от производства в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела, условия представления дополнительных доказательств. 393. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном процессе. Основания для отмены или изменения судебных актов. Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 394. Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). 395. Приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. 396. Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отличие от апелляционного пересмотра. 397. Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. 398. Право на обращение в суд надзорной инстанции: субъекты, объект оспаривания (пересмотра), требования к заявлению или представлению о пересмотре и последствия их несоблюдения. 399. Возбуждение надзорного производства в арбитражном
требования. Обращаясь в арбитражный суд заявлением, общество заявило ходатайствоо восстановлении процессуального срока оспаривания представления, мотивированное тем, что действуя добросовестно, общество полагало о том, что право на обжалование представления реализует в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Однако при рассмотрении законности оспариваемого постановления в решении Ростовского областного суда от 14.04.2022 указано, что представление подлежит оспариванию в ином порядке. Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалованияпредставления в силу следующего. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает
вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06..2014 отказано в принятии жалобы МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, вынесенного на рассмотрение представления следователя. В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
порядокобжалования решения инспекции, какое невозможно без знания оснований для выводов, изложенных в нем, лишены всякого смысла. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение, в частности и в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, выявляющем конституционно-правовой смысл налогового контроля, определяющем в значительной части критерии, при не соответствии которым он не может быть признан законным. Данная позиция состоит, в том числе в том, что законодатель, регламентируя продолжительность проведения налоговых проверок, исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Исходя из потребности в обеспечении при проведении налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки в три месяца со дня представления
несмотря на неоднократные заявления, должностными лицами УФНС России по УР Межрайонной ИФНС №8 по УР с материалами проверки по своим обращениям (о нарушении ООО «Ижевские термы» действующего законодательства, в том числе административного дела по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ижевские термы» и его руководителя ФИО8) в полном объеме не ознакомлена. Должностными лицами УФНС России по УР в своих ответах ФИО1 от 26.10.2021 №06-07/19444@, от 08.11.2021 №06-07/20025@ не разъяснен порядок их обжалования. Во исполнение представления прокуратуры УФНС России по УР представлен ответ от 19.01.2021 №06-21/00882@, из которого следует, что представление прокуратуры рассмотрено с участием прокурора. По результатам анализа допущенных нарушений доводы прокуратуры приняты к сведению, проведены совещания с сотрудниками, в ходе которых указано на недопустимость подобных нарушений. В адрес налоговых инспекций Удмуртской Республики письмом от 03.12.2021 №11-27/21743 направлены рекомендации по подготовке ответов на обращения граждан, содержание сообщения о возможных нарушениях законодательства о применении контрольно-кассовой техники субъектами предпринимательской
начальника Межрайонной ИФНС № 8 по УР ФИО6 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об отсутствии в определении от 22.03.2022 сведений о сроке и конкретном суде для обжалования определения, поскольку в пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП не содержится подобное требование. Кроме того в оспариваемом определении разъяснен порядокобжалования со ссылкой на положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Более того, подобные разъяснения не несут существенного характера и не отражают содержания обжалуемого определения. Кроме того суд отмечает, что доводы заявителя в отношении неисполнения требований представления прокурора Устиновского района г. Ижевска от 26.11.2021 №1390ж-2021/20940028/Прдп-68-21, изложенные в настоящем заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А71-4867/2022. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по делу №А71-4867/2022 суд признал правомерным, подтвержденным материалами дела вывод прокуратуры Устиновского района г. Ижевска об исполнении Межрайонной ИФНС России №8 по УР требований представления прокурора от
Мнение прокурора об обоснованности или необоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является для суда обязательным. Более того, как видно из протокола судебного заседания, помощник прокурора Пилипенко С.А. указал на то, что проверка по заявлению <.......>. проведена не в полном объеме, то есть фактически подтвердил факт нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении. При этом, исходя из предмета обжалования, законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не проверялась, а потому обстоятельства, на которые сослался прокурор Пилипенко С.А., правового значения для всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы Громова С.К. не имели. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014г. по жалобе Громова С.К. в интересах <.......>. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении. Оснований к удовлетворению апелляционного представления и к отмене постановления суд не усматривает. На основании
его право на обжалование процессуального решения, не основано на законе. Согласно положениям ст.ст.19, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление дознавателя о прекращении уголовного дела связано с конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность, быть защищенным от необоснованного уголовного преследования, поэтому является предметом судебного контроля. Возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеет конституционную основу и неразрывно связана с правом гражданина на доброе имя, поэтому какими-либо сроками ограничена быть не может. Просит отменить апелляционное постановление. Имеется возражение дознавателя ОД ОМВД по Алданскому району РС (Я) П. на кассационное представление . Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции,
ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходим повод и основание, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела незаконно. Потерпевший как таковой отсутствует в принципе, так как ущерб никому не причинен. 06 апреля 2018 года Сургутским городским судом жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД (адрес) Я. от 09 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела – удовлетворена. Данное постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным. 20 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора г.Сургута Деревянко И.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 06 апреля 2018 года, а также апелляционное представление на указанное постановление суда. 23 апреля 2018 года постановлением Сургутского городского суда восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от 06 апреля 2018 года. С., не согласившись с указанным судебным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой (от 29 мая 2018 года) и дополнениями к ней
районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с изъятием ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия должностных лиц сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе, связанные с изъятием имущества, изъятого у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> в целях защиты своих интересов при обжаловании в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе, связанных с изъятием и удержанием имущества <данные изъяты> в виде мебели, технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также действий, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом имущества в виде технических средств и устройств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной
