была подана в Санкт-Петербургский городской суд 28 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 25 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями описи вложения в письмо, кассового чека об оплате его отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19737530024975). Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. № 4а-356/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Как указано заявителем в ходатайстве, данное письмо с возвращенной жалобой было получено защитником Курканиным АС. 19 февраля 2019 г. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 1 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток с указанной даты. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
срока. В то же время из приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее 4 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Андросов Ю.А. подал жалобу на определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в Московский областной суд. Письмом судьи Московского областного суда от 9 апреля 2019 г. № 4а- 915/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры. Ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения мотивировано защитником Андросовым Ю.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на него была подана в Московский
6118/2017 установлено, что первоначально жалоба на него была подана председателю Московского городского суда. При этом заявитель обратился с данной жалобой 4 декабря 2017 г. в течение десяти суток со дня получения 24 ноября 2017 г. копии определения, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. № 4а-9205/17 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Согласно информации на конверте соответствующее письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней документами направлено организации по адресу: <...>. Однако данный адрес не является местом нахождения организации и согласно материалам дела на дату его возбуждения и рассмотрения являлся адресом места нахождения ООО «АПТЕКА А5» - юридического лица, производство по настоящему делу в отношении которого прекращено. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10799617481483), письмо
Суд Российской Федерации 13 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из представленных ФИО1 документов усматривается, что ранее она подала жалобу на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 в Московский городской суд. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. № 4а-2879/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Это обстоятельство с учетом того, что судьей Московского городского суда порядок обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 не разъяснен, судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить. Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами
срока. В то же время из приложенных к жалобе документов усматривается, что ранее 4 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Андросов Ю.А. подал жалобу на определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в Московский областной суд. Письмом судьи Московского областного суда от 9 апреля 2019 г. № 4а- 915/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Указанное дает основания для вывода о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры. Ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения мотивировано защитником Андросовым Ю.А. тем, что до обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на него была подана в Московский
6118/2017 установлено, что первоначально жалоба на него была подана председателю Московского городского суда. При этом заявитель обратился с данной жалобой 4 декабря 2017 г. в течение десяти суток со дня получения 24 ноября 2017 г. копии определения, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. № 4а-9205/17 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Согласно информации на конверте соответствующее письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней документами направлено организации по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5. Однако данный адрес не является местом нахождения организации и согласно материалам дела на дату его возбуждения и рассмотрения являлся адресом места нахождения ООО «АПТЕКА А5» - юридического лица, производство по настоящему делу в отношении которого прекращено. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном
была подана в Санкт-Петербургский городской суд 28 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 25 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями описи вложения в письмо, кассового чека об оплате его отправления и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19737530024975). Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. № 4а-356/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Как указано заявителем в ходатайстве, данное письмо с возвращенной жалобой было получено защитником Курканиным АС. 19 февраля 2019 г. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 1 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток с указанной даты. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
Российской Федерации 13 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В то же время из представленных Юшиной Л.И. документов усматривается, что ранее она подала жалобу на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 в Московский городской суд. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. № 4а-2879/19 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядкаобжалования в ВерховныйСуд Российской Федерации. Это обстоятельство с учетом того, что судьей Московского городского суда порядок обжалования определения судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 не разъяснен, судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить. Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами
своей частной жалобе от 24.04.2017 года ФИО1 выражают несогласие с определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года; ссылается на их (ее и ФИО2 обращения с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций, письма Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 года №38-КФ17-71, 14.03.2017 года №38-КФ17-71, в которых им разъяснялся порядок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того она прикладывает к своей частной жалобе определения судьи Тульского областного суда от 31.03.2017 года об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года; определение судьи Тульского областного суда от 19.04.2017 года об оставлении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2
согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку уважительности причин пропуска кассационного срока. Апеллянт указывает, что направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ за сутки до истечения срока кассационного обжалования в соответствии с разъяснением апелляционного суда. В связи с тем, что в судебном заседании 10.07.2014 г. Севастопольским апелляционным административным судом разъяснен порядок обжалования в Верховный Суд РФ в соответствии с 6-ФКЗ от 21.03.2014 года. До получения уведомления о возврате кассационной жалобы, с указанием на необходимость обращения в Верховный Суд Республики Крым, сторона была убеждена в правильности своих действий. Частью 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением конкретных определений, в перечень которых не входит определение об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
его восстановлении отказано. В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № заявление М.А.Н. о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 года определение суда вынесено и оглашено, разъяснен порядок обжалования в Верховный суд Удмуртской Республики. Также разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания от ответчика не поступали. Последний день для подачи частной жалобы на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2013 года - 14 мая 2013 года. 28 мая 2013 года М.А.Н. в лице представителя по доверенности М.Р.В. подана частная жалоба на указанное определение. Таким образом, частная жалоба подана по истечении срока
подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ФИО3 указывает на то, что пропуск срока на обжалование связан с тем, что он запутался в сроках обжалования и многоступенчатой процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также тем, что судом первой инстанции порядок обжалования в Верховный суд РФ не разъяснялся. Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ФИО4 подать кассационную жалобу в установленный законом срок. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в
которым они считают решение суда неправильным. Оставляя без движения частную жалобу на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05.04.2022, судья суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в просительной части жалобы изложена просьба об отмене определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Определением суда от 05.04.2022 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и в этой части разъяснен порядок обжалования в Верховный суд РСО-Алания. Судья также указал, что в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца ФИО2 определение обжалованию не подлежит. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, назначение экспертизы регламентируется ст.79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст 216 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
