Порядок ограничения подачи тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 8.4.3 государственного контракта от 15 февраля 2021 года № ГК-99, которым стороны установили, что в случае финансирования Абонента за счет средств федерального бюджета и относящегося к организациям, обеспечивающим безопасность государства, для которых установлен особый порядок ограничения подачи электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии (мощности) в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета, что оставлено без внимания мировым судьей и судьей кассационной инстанции. Кроме того, приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 потребитель обязуется: предоставить подтверждение наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства, информировать главного распорядителя (распорядителя) средств федерального

том числе воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений. Пунктом 1 Указа № 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам). Доводы заявителя всецело основаны на Указе № 1173. В то же время следует

законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Судами сделан правильный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований в данной части. Судами установлено, что 17.10.2014 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячего водоснабжения в них. Заявленные

акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). Предприятию выдано соответствующее предписание о приведении договора с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска – акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям путем: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, Правилами № 808, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба МУП «РМПТС» на действия предприятия в части создания угрозы введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП «РМПТС» путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 № 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии,

N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), одним из оснований для введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю является обращение потребителя о введении ограничения. При этом, согласно п. 77 Правил № 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил № 808. Пунктом 4.4.3 договора предусмотрен порядок ограничения подачи тепловой энергии по договору. Ответчик, в нарушение пункта 4.4.3 договора, пунктов 76, 77 Правил № 808 не обращался к истцу с заявлением о частичном ограничении тепловой нагрузки но договору. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением

2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка; необоснованным считает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии; условия заключенного с истцом контракта № 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которыми регулируется порядок ограничения подачи тепловой энергии ; факт поставки некачественной тепловой энергии подтверждается материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель истца в

с ОАО «Управление торговли Восточного военного округа». В силу п. 3.3 названного договора расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, а также коммунальных услуг несет ООО «Военторг». 28.03.2013 истец направлял в адрес ответчика для заключения проект договора теплоснабжения № 24 с соответствующими приложениями. ООО «Военторг» договор подписало с протоколом разногласий, не согласовав приложения №№ 2 (договорные величина потребления) , 3 и 3.1 (суммарные расчетные тепловые нагрузки) и 6 ( порядок ограничения подачи тепловой энергии ). Истцом в адрес ответчика выставлены на оплату счета № 335 от 28.02.2013, № 618 от 31.03.2013, № 940 от 30.04.2013, № 1269 от 31.05.2013. 13.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать договор и оплатить задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. Поскольку выставляемые счета на оплату услуг по теплоснабжению ответчик оплатил не в полном объеме в размере 10 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась

12 Правил № 124). При изложенных обстоятельствах название договора и наименование его сторон изложены судом в редакции, предложенной истцом. Редакция пункта 3.1.4 договора, изложенная ответчиком, признана судом соответствующей требованиям пунктов 115, 117, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и принята в качестве условия договора. В соответствии с пунктом 5.3 договора при неоплате исполнителем принятой тепловой энергии в срок, указанный в п. 4.5, порядок ограничения подачи тепловой энергии устанавливается действующим законодательством. Ответчик просит пункт 5.3 исключить. С учетом того, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разделом VI Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суд изложил пункт 5.3 договора в редакции теплоснабжающей организации. Суд, проанализировав предложенную истцом в протоколе согласования разногласий редакцию пунктов 2.3.11, 2.3.16, 2.5.3 договора, принимая во внимание нормы

на отопление и горячее водоснабжение не свидетельствует о незаконности этого акта, т.к. неточность формулировки, по существу, является опиской. Как следует из содержания приложения №2 к договору на теплоснабжение №061/16-тх от 24.10.2016г. тепловая энергия для горячего водоснабжения истцу не предоставляется. Доводы пояснений к апелляционной жалобе о том, что здание является жилым, что установлено в решениях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о необходимости применения к спору норм права, регулирующих порядок ограничения подачи тепловой энергии в жилые помещения. Согласно содержащимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007г., техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.06.2011г., административное здание по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, Рабочий <...>, лит. А, является нежилым зданием. Жилых помещений согласно техническому паспорту в нем не имеется. Сведений о переводе нежилых помещений в жилые в установленном согласно жилищному законодательству порядке в материалы дела не представлено. Указание в решении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края

или судебными актами. Вместе с тем из решения УФАС по Новосибирской области от 11.07.2014г. по делу №02-01-15-10-14 следует, что 19.12.2013г., 30.12.2013г., 31.12.2013г., 01.01.2014г., 13.01.2014г., 22.01.2014г. и 23.01.2014г. было установлено ограничение подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры сетей, что повлекло существенное снижение температуры воздуха в зданиях, в которых ведется хозяйственная деятельность ОАО «НЗК» и ООО «ЭПТ». Данные ограничения были осуществлены ОАО «Элексиб», что не оспаривается заявителем. При этом сведений о том, что порядок ограничения подачи тепловой энергии , установленный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», что данные ограничения были обусловлены необходимостью проведения ремонтных работ, вопреки утверждению заявителя, в дело не представлено. Напротив, из указанного решения УФАС России следует, что письмом от 30.12.2013г. №59 ОАО «Элексиб» уведомило ОАО «НЗК» о предстоящем прекращении передачи тепловой энергии, водоснабжения производственных зданий ОАО «НЗК» в случае отказа от

теплопотребляющим установкам для ограничения подачи тепловой энергии в здание заводоуправления. После этого, работниками МУП КЭС «Энерго» была ограничена подача тепла в цех 170, поскольку запорные арматуры для подачи тепла в этот цех находились вне территории ООО «Нортех». МУП КЭС «Энерго» имело все законные основания для проведения мероприятий по ограничению поставки теплоносителя ООО «Нортех», в связи с наличием задолженности перед МУП КЭС «Энерго» за поставленную теплоэнергию. МУП «КЭС Энерго» был соблюден установленный законом порядок ограничения подачи тепловой энергии . ООО «Нортех» является режимным предприятием, однако в материалах административного дела не представлено доказательств того, что цех 170 и здание заводоуправления ООО «Нортех» является социально значимым объектом, связаны с непрерывным технологическим процессом. Помимо того, поскольку проход на территорию ООО «Нортех» производится по пропускам, ООО «Нортех» воспользовалось этим и не предоставило доступа к теплосетям МУП «КЭС «Энерго», хотя имело возможность оформить разовые пропуска. Полагает не обоснованными доводы прокурора о не соблюдении представителями МУП