821 720 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2021 и округа от 03.06.2021, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО2 по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 741 000 руб., привлечении ФИО3 по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб., привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб., привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочныхрасходов в размере 7 700 руб., в необоснованном
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводам, что обществу подлежат возмещению командировочныерасходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом; при этом возмещение расходов по выплате заработной платы такому представителю
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет Автосервиса и общества судебных расходов в сумме 388 569 руб. 92 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя, расходов на изготовление технической документации и почтовых расходов. Автосервис также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет Автоколонны судебных расходов в размере 233 741 руб. 30 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, командировочныерасходы представителя, расходы на изготовление технической документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 97 796 руб. 71 коп. с каждого, с Автоколонны в пользу Автосервиса – 105 741 руб. 30 коп. В остальной
договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершения им действий. Заявленные предпринимателем расходы на проживание понесены самим представителем, доказательств несения предпринимателем ФИО1 указанных расходов и расходов на проезд представителя в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Пунктом 3 договора № 1 от 21.03.2014 указан порядок оплаты командировочных расходов и проживания заказчиком, однако доказательств выполнения данного пункта истцом так же не представлено. Кроме того, судом учтено, что представленный заявителем расчет на проезд представителя нормативно и документально не обоснован; расчет содержит различные, указанные произвольно суммы (на каждую дату приезда разные - от 1431,36 руб. до 3 957,39 руб.). Представленные в материалы дела чеки об оплате ГСМ не содержат указания на оплату указанной суммы самим заявителем или его представителем, доказательств того, что ГСМ приобреталось
за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, проживающая в Хабаровске арбитражный управляющий ФИО1, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок в Сахалинскую область. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Иной порядок оплаты командировочных расходов собранием кредиторов должника не устанавливался. Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у ФИО1 обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ссылки в обоснование возражений на пункт 15 Постановления Пленума
за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, проживающий в <...> арбитражный управляющий ФИО2 должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Сахалинскую область. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Иной порядок оплаты командировочных расходов собранием кредиторов должника не устанавливался Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
ГК РФ содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений не следует, что стороны установили обязательное требование, в той части, что командировочные расходы субподрядчика, оплачиваются исключительно в отношении работников состоящих с истцом в трудовых отношениях. Из пункта 3.5 договора не усматривается ссылка на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749. Письмо Минфина России от 19.12.2006 №03-03-04/1/844, что стороны регламентировали четкий порядок оплаты командировочных расходов (по факту наличия трудовых отношений), определили четкий порядок оправдательных документов подтверждающих расходы субподрядчика. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, полностью повторяет его позицию, поддержанную в суде первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил
Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов. В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывал следующее. Между ООО «Ремстройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 г. 08.04.2014 года Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.10.2012 г предусмотрено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., различные премии, порядок оплаты услуг привлеченных специалистов, порядок оплаты командировочных расходов привлеченных специалистов. В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату
Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, Приказ МВД России от 15.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», ч.1,2,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автор апелляционной жалобы приводит порядок направления сотрудников органов внутренних дел в служебные командировки и порядок оплаты командировочных расходов . Обращает внимание на то, что в связи с направлением истца в служебные командировки ему были выписаны командировочные удостоверения, предоставлен аванс в сумме 98800 руб. и 107500 руб. На основании представленных документов ответчиком произведен расчет командировочных расходов, о чем составлены авансовые отчеты от 06.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО2 денежных средств на сумму 98 800 руб. на командировку в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России с 12.01.2017г. по 10.02.2017г.; от 15.06.2017г.
служебных командировок на очередной год. При этом УФО МО РФ по Тверской области, являющееся участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, принимает и исполняет бюджетные обязательства лишь в пределах доведенных лимитов, а до включения служебных командировок установленным порядком в утвержденный План, лимиты на эти мероприятия не выделяются и принимать бюджетные обязательства без доведенных лимитов УФО МО РФ по Тверской области не имеет законного права. Аналогичный порядок оплаты командировочных расходов ФИО1, по мнению <данные изъяты>, подтверждается и телеграммой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об его откомандировании. Далее указанное должностное лицо поясняет, что, в нарушение п. 7 Инструкции, в установленный срок <данные изъяты> не была представлена копия выписки из утвержденных Планов служебных командировок в УФО МО РФ по Тверской области, что исключает производство расчета бюджетных ассигнований и истребование в <данные изъяты> бюджетных обязательств для обеспечения расходов на служебные командировки в полном объеме, в связи
(весь период работы); 7)информацию о наличии в институте программ по добровольному дополнительному страхованию работников, за счет средств работодателя, от несчастных случаев на производстве и по другим видам страховых ситуаций, или страхования ответственности работодателя перед работниками по данным видам страховых ситуаций; 8) выписки из локальных нормативных актов ИОС УрО РАН, регулирующих применение режима коммерческой и/или иной охраняемой тайны, в части информации, относящейся к социально-трудовым отношениям, либо связанной непосредственно с ними; 9) локальные акты, устанавливающие порядок оплаты командировочных расходов ; 10) положение об униформе, дресскоде, либо аналогичное; 11) информацию о нормах выработки и нормах времени всех видов работ, для которых данные нормы установлены, а также иные нормы по видам работ, используемые в организации для определения размера заработной платы и ее составляющих; 12) справку по форме 2НДФЛ за весь период его работы; 13) справку о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и соцстрах, за весь период его работы; 14) справку о заработной
(разовых) премий, (п. 2.3 Положения). В соответствии с п. 2.5 Положения ежемесячные премиальные выплаты к должностному оклады производятся по результатам работы за месяц и в соответствии с приказом генерального директора, (п. 2.5.3 Положения) Ежемесячные премиальные выплаты осуществляются из Фонда оплаты труда и выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы в месяц, следующий за отчетным. ( п.п. 2.55 и 2.5.6 Положения). Доплаты за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной трудовым договором, установлены п. 2.6 Положения. Порядок оплаты командировочных расходов , расходов по проезду, иных дополнительных расходов определен п. 4.6 Положения. Из представленных в материалы дела расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что оплата труда истцов производилась в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников Общества. Учет рабочего времени истцов осуществлялся в соответствии с табелем учета рабочего времени. Судом установлено, что при увольнении истцов работодателем выплачены им причитающиеся суммы в размере, предусмотренном трудовыми договорами, заключенными в
