ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Исходя из толкований условий договора, суды заключили, что в отсутствие сертификата летной годности не оплачиваются только услуги по летной эксплуатации воздушного судна, а комплексная услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию подлежит оплате независимо от факта летной эксплуатации воздушного судна. Судами установлено, что согласно условиям договоров эксплуатация воздушных судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок оплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»). Пунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде фиксированного
кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учли условия заключенного между сторонами спора соглашения от 23.09.2009, в том числе порядок оплаты услуг , приняли во внимание судебный акт по делу № А53-30026/2012, установили, что доказательства создания истцом безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения отсутствуют, имущество было передано обществом администрации не в рамках реализации соглашения, без согласования его последующей оплаты и наличия у администрации соответствующего обязательства. Кроме того, суды, установив, что спорное имущество передано ответчику по актам от 31.10.2013, обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Суды установили, что порядок оплаты услуг согласован в договоре транспортной экспедиции от 01.06.2017 № 01/06/17/9/771 и признали спорную сумму уплаченной в рамках договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
установленные тарифы и формула расчета платы за коммунальную услугу обязательны для применения региональным оператором и потребителями его услуг. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, отметив, что суду первой инстанции надлежит проверить представленный обществом расчет задолженности с учетом приведенного толкования нормативных правовых актов, регулирующих порядок оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, и с учетом фактически оплаченных ответчиком услуг за спорный период. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея»
пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО «Петр и компания» условий договора, невыгодных для него, в том числе необоснованного требования оплаты услуг по договору от 01.01.2018 № 60317 (пункт 3.2 договора) посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. Суды установили, что АО «Спецавтохозяйство» заключает договоры на прием и захоронение отходов с хозяйствующими субъектами на различных условиях, а именно, согласно пункту 3.2 договоров АО «Спецавтохозяйство» предлагает хозяйствующим субъектам различный порядок оплаты услуг по приему и захоронению ТКО, в то время как ООО «Петр и компания» не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов на условиях предоплаты, в связи с чем не имеет возможности оплачивать услуги по приему и захоронению отходов на условиях, предложенных АО «Спецавтохозяйство» в пункте 3.2 договора, а может оплатить их только после того, как получит оплату от заказчиков, чьи отходы общество вывезло на полигон. Судами учтено, что принцип свободы договора, установленный статьей
соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя; - перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика, перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала; - хранение порожних кассет заказчика до установки в платежный терминал. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что после подписания договора исполнитель обязан перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала. Стоимость и порядок оплаты услуг установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен в пункте 5.1, и составляет с момента подписания договора до 31 декабря 2011 года. В пункте 5.3 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц. 15.12.2008 между ИП ФИО1 и ООО «Унисам-1 КАРАВАЙ» подписан акт
"Инком-Эксперт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. 06.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 14.07.2017 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что порядок оплаты услуг поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным – включение объекта в план приватизации, поиск покупателей, проведение процедур реализации муниципального имущества. Считает, что услуги подлежат оплате не покупателями объектов, как то предусмотрено в п.2.2 спорных договоров, а непосредственно ответчиком. Кроме того, отмечает, что отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поступил в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока, в связи с чем, подлежат возврату Управлению имущественных
соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.04.2007 № 1/1482 в редакции компании. Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, пункт 6.3 договора утвержден в редакции, предложенной предприятием. Суды исходили из того, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 21.12.2016, далее – Правила № 861), устанавливают новый порядок оплаты услуг и обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие из ранее возникших договоров. Следовательно, дата окончательного расчета подлежит установлению в соответствии с названными Правилами. Дата внесения предоплаты законом императивно не определена, поэтому суд установил ее до 5-го числа расчетного месяца. В утверждении предложенных компанией приложений отказано, поскольку их включение в договор законодательно не предусмотрено. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и утвердить дополнительное соглашение
исполнителем услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору («Техническое задание к договору об оказании услуг по развитию маркетинга и рекламы»), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 2.1., 2.2. договора. В дополнительном соглашении от 31.12.2017 согласована пролонгация договора на 2018 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданием № 1 и № 2 (на 2018 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя. В дополнительном соглашении от 31.12.2018 согласована пролонгация договора на 2019 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданиям № 1, № 2 и № 3 (на 2019 год), а также внесены изменения в порядок оплаты услуг исполнителя. В дополнительном соглашении от 31.12.2019 к договору, согласована пролонгация договора на 2020 год, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно техническим заданиям № 1, № 2, № 3 и № 4 (на 2020
– 35 кв.м. на одного. Их расходы по оплате за электроэнергию составили 2398 руб. 20 коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно расходы в сумме 13 737 руб. 10 коп., исходя из принадлежащей им площади жилого помещения и количества зарегистрированных на данной площади человек, что соответствует 6/8 доли. Поскольку между ними и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просили, с учетом уточненных 08.04.2014 г. (л.д.85-88) требований, определить порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению домом, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию газовых сетей собственников комнаты *** *** в *** ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в размере 7/9 долей от общей суммы платы за указанные услуги, что эквивалентно плате за 15,9 кв.м. жилого помещения, порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению домом, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию газовых сетей собственников комнаты *** *** в *** ФИО11 и ФИО10 в размере
являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок оплаты стороны согласовали в п.п. 2.1., 2.2. договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым согласовали пролонгацию договора ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий № и № (на ДД.ММ.ГГГГ), (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив в связи с пролонгацией договора общую стоимость оказываемых по договору услуг (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесли изменения в порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали пролонгацию договора ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением исполнителем перечня оказываемых услуг, согласно Технических заданий №, № и № (ДД.ММ.ГГГГ), (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), увеличив в связи с пролонгацией договора общую стоимость оказываемых по договору услуг (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также внесли изменения в порядок оплаты услуг исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ
Доверителя. За оказание услуг по настоящему Договору Организация выплачивает Адвокату ежемесячно денежные средства в размере 35 000 рублей. Указанная сумма выплачивается Организацией в полном размере при заключении настоящего Договора, а также впоследствии не позднее десятого числа каждого месяца. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в законную силу с момента его подписания. Согласно условиям Дополнительного соглашения (№) к договору о правовом обслуживании от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного Сторонами, изменен пункт 1 главы 4 « Порядок оплаты услуг », определена сумма вознаграждения ежемесячно за оказанные Адвокатом услуги в размере 40 000 рублей (л.д.7). Согласно условиям Дополнительного соглашения (№) к договору о правовом обслуживании от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного Сторонами, изменен пункт 1 главы 4 «Порядок оплаты услуг», определена сумма вознаграждения ежемесячно за оказанные Адвокатом услуги в размере 60 000 рублей (л.д.8). Согласно условиям Дополнительного соглашения (№) к договору о правовом обслуживании от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного Сторонами, изменен пункт 1 главы 4 «Порядок оплаты услуг»,
об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № <данные изъяты> от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, ФИО1, являясь директором МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углич, нарушил срок и порядок оплаты услуг по контракту № 5 от 06 мая 2020 года по акарцидной обработке, заключенному между МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углича и индивидуальным предпринимателем ФИО В соответствии с п. 2.1 раздела 2 контракта № 5 от 06 мая 2020 года оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания всего объема услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта
