Порядок осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в УФК, в порядке, установленном приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Уточнение необходимо произвести на закрепленные источники доходов федерального бюджета от приносящей доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду до 31.03.2020. Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 6, 41, 161, 241 Бюджетного кодекса, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 13, 17, 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом управления Федеральной службы исполнений наказаний от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами

включенных в Красную книгу Российской Федерации на участке недр Агармышский 1 в сумме 5 230 000,00 руб., осуществленный ООО «Новый регион» в рамках исполнения договора о совместной деятельности №15-СД от 17.03.2017[, так как указанная сумма является компенсационной платой за изъятие объектов растительного мира, которое в рамках договора о совместной деятельности не было произведено. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 №2103 утвержден « Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым» (далее -Порядок) ; в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2 Приказа к полномочиям Минприроды Крыма относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени, штрафов. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI «Порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым», согласно пункту 6.1 которого, в

бюджета в течение установленного данным пунктом срока принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за принятием такого решения, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 1 пункта 11). На основании подпунктов «д» и «ж» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные правовые

апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с администрации Артемовского городского округа в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заявленной суммы неосновательного обогащения. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 99 122,21 рублей в связи с зачетом образовавшейся пени в размере 3 319,42 рублей за период с 01.05.2011 по 26.12.2012 в соответствии п. 2.4 Приказа финансового управления от 05.12.2012 № 38 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий администраторами доходов бюджета Артемовского городского округа, находящимися в ведении гласного администратора - финансового управления администрации Артемовского городского округа». Так, согласно акту сверки по договору № 36 от 11.04.2011 по состоянию на 31.12.2014, сумма переплаты составила 102 441,63 руб. с учетом задолженности по уплате пени 3 319,42 рублей, сумма переплаты составила 99 122,21 рублей, вместе с тем истец, не согласившись с начислением суммы пени в размере 3 319,42 рублей в акте сверки указал сумму переплаты

выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос возврата излишне уплаченных платежей в бюджет не может быть разрешен посредством поворота исполнения судебного акта, для осуществления такого действия бюджетным законодательством установлен иной порядок, в частности, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации которой Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым приказом от 30.12.2019 № 366-п утвержден Порядок осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджетов . Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем

от здания. Администрация пояснила, что предоставлением земельного участка предпринимателю был нанесен существенный вред общественным интересам, поскольку спорный земельный участок располагается в красных линиях – в соответствии с проектом благоустройства на данном земельном участке обустроена пешеходная зона. В целях устранения указанных нарушений администрацией были приняты оспариваемые постановления. Кроме того, учитывая принятие постановлений от 26.06.2013 №2379 и от 02.07.2013 №2451, руководствуясь статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с ней Порядком осуществления бюджетных полномочий администраторами доходов бюджета Уссурийского городского округа, утвержденного распоряжением администрации от 29.12.2012 №293, администрацией было принято решение от 06.08.2013 №8 о возврате поступлений, а 08.08.2013 указанные поступления возвращены предпринимателю. Заслушав пояснения заявителя и возражения администрации, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 11.08.2011 предприниматель обратилась в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:20555, площадью 919,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством

06.03.2014, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Артемовского городского округа. Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным. Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 99 122,21 руб. в связи с зачетом образовавшейся пени в размере 3 319,42 руб. за период с 01.05.2011 по 26.12.2012 в соответствии п. 2.4 Приказа финансового управления от 05.12.2012 № 38 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий администраторами доходов бюджета Артемовского городского округа, находящимися в ведении гласного администратора – финансового управления администрации Артемовского городского округа». Так, согласно акту сверки по договору № 36 от 11.04.2011 по состоянию на 31.12.2014, сумма переплаты составила 102 441,63 руб. с учетом задолженности по уплате пени 3 319,42 руб., сумма переплаты составила 99 122,21 руб., вместе с тем истец, не согласившись с начислением суммы пени в размере 3 319,42 руб. в акте сверки указал сумму переплаты

перечислять им заработную плату, удерживая из нее расходы на содержание каждого осужденного. Однако, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по перечислению денежных средств, удержанных из заработной платы осужденных на их содержание, в связи с чем, на 01.06.2008 г. образовалась задолженность в сумме 329 943 руб. 45 коп. В соответствии с п. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ порядок осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджета наряду с законодательством Российской Федерации устанавливается правовыми актами о наделении их полномочиями, изданными главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых находятся соответствующие администраторы доходов бюджета. На основании п. 69 приложения № 3 приказа ФСИН России от 16.08.2010г. № 361 «Об администрировании перечисления средств в доход федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» ГУ ФСИН России по Свердловской области включено в перечень администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч. 2

власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации» и распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 44р/10 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджетов подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями» распоряжением № 10-ф от 25.08.2015 г. утвержден Порядок осуществления бюджетных полномочий администратора доходов бюджетов Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, в соответствии с п. 2, 2.1 которого, старшие помощники межрегионального транспортного прокурора, начальники управлений и отделов, районные транспортные прокуроры: в постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, указанных в ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда (мирового судьи), указывают реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации – Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (получать штрафа: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура, л/с

административным истцом не обжаловалось. дата МКП МО г.Нягань «НРК» согласно платежного поручения № оплачен административный штраф в размере 100 000 рублей. дата. МКП МО г.Нягань «НРК» направлено письмо начальнику УМВД России по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное письмо с приложением документов и конвертом, врио заместителем УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, в соответствии с требованиями приказа УМВД России по ХМАО-Югре от дата № «О порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов РФ подразделениями системы УМВД России по ХМАО-Югре и федеральными казенными учреждениями находящимися в ведении МВД России» направлено начальнику ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 для принятия решения по существу (исх. № от дата). Согласно резолюции на документе от дата исполнение поручено ФИО9 Как видно из ответа начальника ОГИБДД по <адрес> от дата исх.№ административному истцу было отказано в возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 50 000 рублей. Возврат денежных средств физическим

обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере XXXX по договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ Его требование от ДД.ММ.ГГ №XXXX о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что сумма в размере XXXX зачислена на договор XXXX от ДД.ММ.ГГ Отказ от добровольного возврата платежа ответчик обосновывает подпунктом «в» пункта 18 Порядка осуществления бюджетных полномочий администраторами доходов бюджета Уссурийского городского округа. Ответчик неправомерно зачислил указанную сумму в счет договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как в отношении данного договора имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по которому с него в пользу Администрации УГО взыскана задолженность по арендной плате по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, пеня в сумме XXXX. Он исполнил решение суда, никаких арендных обязательств по Договору XXXX от ДД.ММ.ГГ