Порядок отчуждения долей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребовать подлинник устава общества, на основании которого проверяется правоспособность данного общества. При удостоверении сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества условия и порядок отчуждения доли к другим участникам общества или третьим лицам также устанавливаются нотариусом на основании устава общества, в котором должны содержаться сведения о порядке перехода доли к другим лицам (пункт 1 статьи 12 Федерального закона). Однако истребование участником общества от общества подлинного экземпляра устава для предъявления его нотариусу может быть весьма затруднено или невыполнимо, поскольку устав общества обязан храниться в самом обществе (статья 50 Федерального закона), и общество может отказать своему участнику в предоставлении подлинного экземпляра учредительного документа. В случае отказа общества передать участнику подлинник своего устава участник общества не сможет реализовать предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. В связи с этим представляется, что для удостоверения сделки по отчуждению участником общества своей доли в уставном капитале общества нотариусу может

в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. Суды, в том числе ссылаясь на положения статей 9, 17, 18, 23, 25 Закона N 129-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленного требования и признали оспариваемое решение Инспекции законным, поскольку исходили из того, что после выхода И.С.В. из состава участников Общества единственным участником хозяйственного общества становится другое хозяйственное общество (ООО "М."), которое на момент принятия обжалуемого решения состоит из одного участника (Компания), что противоречит требованиям части 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это

ипотеке. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в

к приобретателям Активов осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 Порядка. 7.3. В случае реализации Активов с предварительным заключением инвестиционных соглашений в период до перехода права собственности на Активы к приобретателям (инвесторам) Агентство осуществляет контроль за деятельностью инвесторов, в том числе посредством получения и проверки ежеквартальной информации о выполнении контрагентами Агентства инвестиционных соглашений, заключенных в отношении Активов. 8. Заключительные положения 8.1. Финансовые результаты Агентства, полученные в период владения Активами и по результатам их отчуждения, учитываются в бухгалтерском учете Агентства. 8.2. Положительные финансовые результаты в виде получения Агентством денежных средств и иного имущества могут быть получены Агентством в ходе работы с Активами в результате: 1) предоставления Активов в аренду третьим лицам; 2) предоставления третьим лицам права ограниченного пользования Активом (сервитута); 3) передачи Активов в доверительное управление третьим лицам; 4) заключения инвестиционных соглашений в отношении Активов; 5) получения доходов (дивидендов) от владения долями в уставных капиталах (акциями) Дочерних обществ; 6) получения безвозмездной

принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ). Коллегия также не согласилась с выводами судов о недействительности положений Устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, поскольку возможность установления в уставе общества запрета на переход доли (части доли) к иным лицам прямо предусмотрена законом и в данном случае участники реализовали указанное право, установив порядок отчуждения долей , предполагающий получение согласие всех участников общества на совершение сделки. Участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, не лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала судам на необходимость вынести на обсуждение сторон вопросы о передаче доли (части доли) обществу от приобретателей; о возмещении приобретателям доли (части доли) уплаченной ими цены и

договор от 24.01.2008 является недействительным (ничтожным) в силу мнимости, а договор от 01.06.2015 является недействительным, поскольку общество «Георесурсы» ранее (25.03.2010) передало 5% доли в дар ФИО2, в связи с чем позднее не имело права распоряжаться этой долей в уставном капитале общества. ФИО2 настаивал на том, что всего ему принадлежит 15% доли в уставном капитале общества «АНТЦ рис». По встречному иску ФИО1 утверждал, что договор дарения от 25.03.2010 является недействительным, поскольку совершен с нарушением порядка отчуждения доли к третьим лицам, установленным уставом общества, согласие других участников не получено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что договор дарения доли, заключенный 24.01.2008 ФИО2 и ФИО3 является мнимым, так как стороны не намеревались реально исполнять его и

удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, общество «Тигильское промысловое хозяйство» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда. В обоснование заявитель указывает на то, что при заключении договора дарения ответчиками были нарушены требования Закона об обществах и положения устава общества, регламентирующие порядок отчуждения доли уставного капитала общества; полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права (положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 статьи 21 Закона об обществах), противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

№ 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к выводу о том, что разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в рамках дела № 7119-17-00-2/10203 требования связаны с правами на долю в уставном капитале общества и являются корпоративным спором, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством, и отказали банку в удовлетворении заявления. Суд округа отметил, что решение Специализированного межрайонного экономического суда не содержит каких-либо требований имущественного либо неимущественного характера, оно лишь констатирует недействительность сделки купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества, требование о применении последствий недействительности данной сделки иностранным судом не разрешалось. Приведенные заявителем доводы (о том, что спор, разрешенный Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султана нельзя

Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка отчуждения доли в уставном капитале общества. В то же время суд округа признал верным вывод суда первой инстанции по вопросу исчисления срока исковой давности, указав на необходимость отсчета такого срока с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, признала верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у участников хозяйственного общества обязанности

что исполнение требования может существенно отразиться на правах и законных интересах Общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. Ответчик во встречном исковом заявлении просит расторгнуть названный договор купли-продажи в связи с тем, что Гришиной А.А. не исполнены обязательства по оплате приобретенной доли вклада в уставной капитал. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании

тем, что исполнение требования может существенно отразиться на правах и законных интересах Общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением. Ответчик во встречном исковом заявлении просит расторгнуть названный договор купли-продажи в связи с тем, что ФИО2 не исполнены обязательства по оплате приобретенной доли вклада в уставной капитал. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании

доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО». Нотариус ФИО6 в связи с непредставлением всего пакета документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, вынесла постановление о приостановлении нотариального действия до представления всех необходимых документов. ФИО1, ссылаясь на уклонение ФИО5 от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании

права купли-продажи доли. 26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о возможном использовании обществом преимущественного права купли-продажи доли, а также необходимости явки 12.10.2016 к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи от 29.06.2016 и формы № Р13001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Договор купли-продажи доли от 29.06.2016 нотариально не удостоверен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Отказывая в исковых требованиях, суды верно руководствовались следующим. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или

наличия у него преимущественного права на приобретение в собственность спорных земельных участков ввиду непредставления доказательств фактического использования земельных участков; факт использования земельного участка ООО «Аршановское» подтвержден доказательствами; факт неопубликования постановления Администрации от 07.10.2020 № 67-п «Об утверждении положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятия решений о продаже земельных долей» (далее – Постановление № 67-п) не имеет правового значения, поскольку порядок отчуждения долей в праве собственности должен соответствовать Федеральному закону № 101-ФЗ; статьей 12 этого Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого орган местного самоуправления может реализовать свое право на продажу земельной доли, однако обязанность при поступлении нескольких заявлений ожидать окончания этого срока для принятия решения не предусмотрена; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела акт от 17.06.2021, полученный Обществом после принятия решения суда первой инстанции и без направления его лицам, участвующим в деле, у

61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 г. установлено, что при заключении 27.07.2017 г. с ФИО4 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 АлексА.ной был соблюден порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности предусмотренный ст. 250 ГК РФ., при заключении ФИО3 с ФИО5 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также был соблюден порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.07.2017 г., признании договора дарения доли квартиры от 08.08.2017 г.

** руб. (л.д. 17). 5 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрирован договор купли-продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка №... выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (л.д.18,19). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности ФИО2 соблюден, ФИО1 предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену в размере *** руб., однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки и фактически отказалась от приобретения долей на условиях, предложенных ответчиком, в течение месяца со дня получения уведомления (до 07.01.2013) сделка между собственниками не была совершена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, судебная коллегия исходила

п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка, заключенная ответчиками, является ничтожной, поскольку нарушает установленный действующим законодательством порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как ответчик ООО «Дельта», не являлся участником общей собственности на земельный участок, и не использовал его до заключения договора дарения на каком-либо праве, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из

купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности на указанные доли на земельный участок за покупателем ФИО1 зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Также судами установлено, что ООО «ЭкоНиваАгро» является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве составляет <данные изъяты>. В обоснование иска было указано, что при оформлении доли в праве на земельный участок по брачному договору не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как ФИО1 не являлся участником общей собственности на земельный участок и не использовал его на каком-либо праве. При разрешении спора суды исходили из того, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет