Порядок отмены договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правовые последствия несвоевременной уплаты алиментов. 207. Основания изменения размера алиментов. Освобождение от уплаты алиментов. 208. Усыновление (удочерение) детей. Понятие, правовые последствия, условия и порядок. 209. Правовые последствия усыновления ребенка. Тайна усыновления. 210. Отмена усыновления. Понятие, основания, последствия. 211. Опека и попечительство над детьми. Понятие, права и обязанности опекуна (попечителя). Права детей, находящихся под опекой (попечительством). 212. Приемная семья. Понятие, порядок образования. Особенности правоотношений между ребенком и приемными родителями. Трудовое право 213. Основные трудовые права и обязанности работников. 214. Работодатель как субъект трудового права. Его правовой статус. 215. Конституционное право граждан на объединение в профессиональные союзы. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений и реализации их защитной функции. 216. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами. Порядок ведения коллективных переговоров. 217. Понятие, стороны, содержание и порядок заключения коллективного договора . Действие коллективного договора. 218. Понятие безработного. Порядок и условия признания граждан безработными. Правовой статус безработного. Понятие подходящей работы (правовые критерии). 219. Квотирование

рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) бульдозера SHANTUI SD-16 2008 года выпуска выплатило лизинговые платежи, после чего стороны заключили

договору дарения спорного земельного участка в качестве одного из условий такого соглашения. Из содержания положений статей 138-142 АПК РФ также следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон. Таким образом, правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки. Между тем, вопрос о действительности либо недействительности сделки (договора дарения ) как условия мирового соглашения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При обращении в суд с настоящим иском предпринимателем не обосновано, какие именно условия спорного договора находятся в противоречии с какими конкретно требованиями закона. С учетом изложенного, правовые и

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), явку в заседание суда обеспечили ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.09.2021), в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4)об отмене договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – общество «Рускамень», общество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, и общество «Рускамень». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Истец, ФИО2, обжаловал решение от 01.09.2021 апелляционном

определено начало течение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку срок исковой давности для обращения с заявлением об истребовании и возврате ранее подаренного имущества (трансформированного в деле о банкротстве в денежное обязательство) должен исчисляться не ранее чем через 30 дней с даты, когда ФИО2 уведомил ФИО1 об отмене дарения в нотариальном порядке. Также заявитель ссылается на приостановление течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ на период его обращения в Южно-Сахалинский городской суд и Кунцевский районный суд г. Москвы с исками об отмене договоров дарения от 23.12.2008 и от 17.11.2008 соответственно. Кроме того полагает, что право на обращение в суд с требованием об отмене дарения возникло с момента установления факта умышленного причинения телесных повреждений должником, а именно с 29.05.2019, когда был составлен административный протокол №018837 о телесных повреждениях, причиненных 07.07.2017. Помимо прочего отмечает нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в истребовании в УМВД по г.

кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2013 суд утвердил заключенное между Минимуществом Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и предпринимателем, являющихся сторонами по настоящему делу, мировое соглашение от 23.05.2013 на следующих условиях: 1. ИП ФИО2: 1) отказывается от заявленных требований к Минимуществу Омской области и Министерству природных ресурсов и экологии Омской области по делу № А46-28559/2012; 2) в течение 2 месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения передает безвозмездно в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3107, общей площадью 5 642 кв. м, расположенный по адресу:

том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН, дата регистрации перехода пава собственности - 26.04.2018. Полагая, что договор дарения от 15.08.2017, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №

Федерации. Одновременно заявителям разъяснено, что в соответствии со статьей 578 ГК Российской Федерации исполненный сторонами договор дарения может быть отменен на основании решения суда, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых связана возможность отмены дарения. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру соответствует закону, поскольку статьей 578 ГК Российской Федерации предусмотрен судебный порядок отмены договора дарения , за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи. Содержание представленного на регистрацию договора свидетельствует об односторонней отмене ФИО1 дарения, а не о расторжении договора по соглашению сторон. Приведенные в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно

фактически исполнен сторонами, из объяснений сторон. ДД.ММ.ГГГГ В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отмене договора дарения, ему выдано распоряжение об отмене дарения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для регистрации указанного транспортного средства на свое имя, предоставив распоряжение нотариуса об отмене дарения (л.д. 9), однако в связи с тем, что в договоре дарения предусмотрен судебный порядок отмены договора дарения , в регистрации транспортного средства на имя истца было отказано (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1, воспользовавшись предоставленной ему договором возможностью отменить дарение, обратился в суд с иском об отмене договора дарения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, которым прямо предусмотрено закрепленное п. 4 ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.

государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора. Учитывая изложенное, административный ответчик обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку статьей 578 ГК Российской Федерации предусмотрен судебный порядок отмены договора дарения , за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи. При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом ФИО2 исковые требования о признании незаконным приостановление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и возложении обязанности на административного ответчика произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Богун <данные изъяты> к Управлению

разбирательства в связи с отсутствием надобности ФИО2 в таком имуществе и необходимостью несения бремени содержания подаренного имущества. При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок соответствует закону, поскольку статьей 578 ГК РФ предусмотрен судебный порядок отмены договора дарения , за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи. Содержание представленного на регистрацию договора в совокупности с пояснениями сторон сделки свидетельствует об отмене договора дарения, в связи с отсутствием надобности недвижимого имущества ФИО2 и отсутствия средств по его содержанию. Доводы истцовой стороны о том, что между сторонами сделки была достигнута взаимная договоренность о возврате подаренного имущества и отмене договора, признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, регистрирующий орган обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности. Оспариваемое

предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подкрепляется нормой части 1 комментируемой статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов. Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию. Поскольку в силу требований абзаца 1 ст. 44 Основ нотариус был обязан зачитать текст договора дарения вслух, отсутствие в тексте договора дарения указания на условия и порядок отмены договора дарения , безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено и не свидетельствует бесспорно о несоответствия договора требованиям закона. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не