неустойки за тот же период по договору от 11.05.2010 № 37-ар купли-продажи недвижимого имущества. Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.02.2015 удовлетворил иск. Не согласившись с указанным решением, предприниматель 05.03.2015 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2015 возвратил предпринимателю жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы . Предприниматель 16.03.2015 повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015, возвратил жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. В кассационной жалобе,
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб . Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении его ходатайства в восстановлении этого процессуального срока. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит
от 27.07.2010 № 228-ФЗ), частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, срока на документальное подтверждение его материального положения, пришел к выводу, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядкаподачиапелляционнойжалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем признал причину пропуска срока не уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было совершено судом первой инстанции, а не апеллянтом. Общество же со своей стороны указанный порядок подачи апелляционной жалобы – через суд первой инстанции – не нарушало. Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю как направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции без материалов дела. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что
возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В жалобе приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.05.2022 не разъяснен надлежащим образом порядок подачи апелляционной жалобы , имеется указание на возможность обжалования решения в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. Следовательно, срок на обжалование (с учетом выходных и проздничных дней) истек 14.06.2022, ПАО «Промсвязьбанк» подало жалобу в пределах данного срока. В порядке статьи 179 АПК РФ допущенная ошибка судом не исправлена. Ходатайство о восстановлении банк не прилагал, полагая, что действует своевременно и не нарушает срок обжалования. Ошибка суда первой инстанции, в
судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что решение №40735 от 21.01.2013г. было направлено в адрес заявителя и получено представителем заявителя по доверенности 07.02.2013г.; порядок обжалования решений налогового органа установлен ст.139 НК РФ, согласно п.3 которой, апелляционная жалоба подается в письменной форме в вынесший решение налоговый орган. Из почтовой квитанции следует, что апелляционная жалоба направлена обществом в адрес УФНС России по Кемеровской области, следовательно, налогоплательщиком не был соблюден порядок подачи апелляционной жалобы , и ИФНС России по г.Кемерово был определен срок вступления решения №40735 в законную силу – 21.02.2013г. на основании вступившего в законную силу решения налогоплательщику было направлено требование №1925 от 28.022013г., в связи с неисполнением которого, принято решение №7509 от 27.03.2013г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (организации). В связи с отсутствием денежных средств на счетах организации инспекцией вынесено постановление №3946 от 16.04.2013г. о
части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Как следует из материалов, общество «Уральская защита металла от коррозии» в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило жалобу непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку обществом «Уральская защита металла от коррозии» не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее, как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014
в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку ФИО4 не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы , апелляционный суд обоснованно возвратил ее, как поступившую с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи
России «Навлинский» ФИО1 характеризуется «положительно». В то время как из содержания данной характеристики следует, что ФИО1 сотрудником полиции характеризовался «удовлетворительно». Согласно ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ и направляет им копии жалобы, представления. Однако в приговоре не разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы либо представления в соответствии с данными нормами. В судебном заседании государственный обвинитель Волков К.В. поддержал апелляционное представление, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа в отношении ФИО1 изменить в части указания места рождения осужденного, его характеристики по месту жительства и порядка обжалования приговора. Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела с его
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии направил в суд возражения на решение. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило уведомление о возврате возражений на решение, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО4 просит об отмене определения, полагает, что заявителем нарушен порядок подачи апелляционной жалобы , вывод суда о технической ошибке необоснован. Представитель ответчика получил на руки копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение
интересов осужденного Г.В.В., настаивавшей на отмене обжалуемого постановления, возражения прокурора Мелентьевой В.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Новокубанского районного суда от 16.06.2021 г. Г.В.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 30.07.2021г. от осужденного Г.В.В. поступила апелляционная жалоба на указанный приговор. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование своих доводов Г.В.В. ссылался на то, что отсутствовал в судебном заседании и ему не разъяснялся срок и порядок подачи апелляционной жалобы . Обжалуемым постановлением суда осужденному Г.В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование приговора Новокубанского районного суда от 16.06.2021 года в отношении Г.В.В. по ч.1 ст.157 УК РФ, апелляционная жалоба Г.В.В. на приговор Новокубанского районного суда от 16.06.2021 года в отношении Г.В.В. по ч.1 ст.157 УК РФ оставлена без рассмотрения. В апелляционной жалобе осужденный Г.В.В. просит постановление суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Новокубанского районного
