Порядок подачи надзорной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально и повторно кассационные жалобы поданы им в срок, но с нарушением норм процессуального закона, однако впоследствии нарушение устранено, что является, по мнению ответчика, уважительной причиной для восстановления прощенного срока подачи жалобы. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся, поскольку устранение нарушения порядка подачи надзорной жалобы , не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобу возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501

процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 25.01.2016, следовательно, срок на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора истек 25.04.2016. В то же время настоящая надзорная жалоба подана заявителем 15.07.2016 (согласно штампу канцелярии Верховного Суда Российской Федерации), следовательно, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Согласно части 5 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 477-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Кварт-128» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы, установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 отменено постановление суда округа от 13.02.2020, дело направлено в

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеетправо представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, поступят возражения относительно его исполнения. Статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен также порядок подачи надзорной жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции на вступившие в законную силу судебные приказы. Рассмотрение жалоб на акты судов общей юрисдикции и мировых судей не входит в компетенцию арбитражного суда. Таким образом, дело не подведомственно арбитражному суду. Производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство ФИО1,

заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, указав, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было безосновательно отклонено судом, вследствие чего заявитель не смог принять участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании, в связи с чем общество было лишено возможности задать суду вопросы по порядку и срокам обжалования, обществу не был понятен порядок обжалования судебного акта, таким образом, общество сочло, что определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит обжалованию в порядке подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, срок на подачу которой заявителем был соблюден. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен

установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально и повторно кассационные жалобы поданы им в срок, но с нарушением норм процессуального закона, однако впоследствии нарушение устранено, что является, по мнению ответчика, уважительной причиной для восстановления прощенного срока подачи жалобы. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся, поскольку устранение нарушения порядка подачи надзорной жалобы , не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, надзорную жалобу возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501

заявитель исчерпал административные средства правовой защиты (досудебного порядка обжалования). Апеллянт утверждает, что судом неправильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Подача заявителем жалобы в порядке досудебного урегулирования и отказ в восстановлении срока надзорным органом для ее рассмотрения по существу в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо иных, не исчерпанных административных средств правовой защиты (наличия иной возможности соблюдения досудебного порядка обжалования). Заявитель оказался лишен гарантий судебной защиты и доступа к правосудию вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые носят обязательный характер для всех правоприменителей. Представитель заявителя в судебном заседании 01.08.2022 на доводах жалобы настаивал. Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.08.2022. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии

в электронном видес использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; данное письмо получено обществом 19.01.2022 (почтовый идентификатор № 62980267800011); в свою очередь жалоба в установленном законом порядке в электронном виде подана обществом только 09.02.2022; доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование обществом не представлено как и доказательств невозможности подачи жалобы в электронном виде в установленном порядке. При этом судами учтено, что загрузка жалобы на портале государственных услуг возможна как по учетному номеру контрольного (надзорного) мероприятия, так и по идентификационному номеру налогоплательщика, основному государственному регистрационному номеру, наименованию проверяемого лица, дате начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия указан в решении управления от 08.11.2021 № 239-рш. Довод общества о том, что ООО «Ямалкоммунэнерго» фактически не пропустило срок на подачу жалобы , а допустило нарушение порядка ее подачи, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку жалоба считается поданной при соблюдении требований, в том числе к порядку,

определение судьи от ******* на ст. 377 ГПК РФ, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского процессуального права прокурором. Часть 2 статьи 135 ГПК РФ, указывает на совершение судьей действий в случае возврата искового заявления, поданного в суд, в частности, о вынесении мотивированного определения. Указанная норма не подлежит применению, при разрешении вопроса в порядке статьи 112 ГПК РФ. Ссылка на статью 377 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регламентирует порядок подачи надзорной жалобы . В данном случае кодексом определяется порядок подачи надзорной жалобы, поданной в установленные законом сроки, что не имеет место в данном деле. При изложенном, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением требований, установленных гражданским процессуальным кодексом. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по

Кировского районного суда г. Омска 2002-2003 гг.. или принять иные меры реагирования. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Чеканов В.П. просит отменить определение судьи, полагает, что судьей неправильно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Отказывая Чеканову В.П. в принятии к производству его заявления, судья указала, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив порядок подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции лицом, участвующим в деле. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем, из поданного Чекановым В.П. заявления следует, что он не согласен с действиями (бездействием) прокурора по разрешению его обращений, с результатами разрешения его обращений, полагая, что по его обращениям прокурором

Татарстан от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Настоящее дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке ст.30.9 КоАП РФ по упомянутой надзорной жалобе заявителя. Между тем, обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу, а порядок подачи надзорной жалобы на соответствующие постановления установлен ст.30.14 КоАП РФ. Следовательно, названная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст.30.9 КоАП РФ в отношении не вступивших в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах дело должно быть снято с рассмотрения и возвращено в Пестречинский районный суд Республики Татарстан. Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Дело снять с рассмотрения и возвратить в