делу установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 определен порядок пользования общим имуществом по предложенному истцом варианту. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 274 986 руб. Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу по причине пропуска срока на подачузаявления. Предприниматель ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиисудебныхрасходов , заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о
статьи 150 АПК РФ. Таким образом, учитывая, что суд признал причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено. Довод о том, что истцом было подано претензионное письмо к ответчику о возмещении судебных расходов, в связи с чем, по мнению ООО "ЭНЕРГО ЖБИ", срок на подачу заявления в суд приостанавливается, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусматривает претензионный порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене,
16.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал в польщу предпринимателя с ООО «КорпусГруппУрал» судебные расходы в сумме 30 863 руб. 60 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КорпусГруппУрал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом нарушен срок и порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов ; копия заявления направлена ООО «КорпусГрупп Урал» 27.10.2021, без приложения договора на оказание юридических услуг и платежных поручений об оплате услуг; стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции завышена; представителем оказаны услуги не в полном объеме; услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовки заключения о перспективе судебного спора, подготовки претензии оказаны за пределами срока действия договора от 30.10.2020 № 42 и не подлежат оплате в рамках данного заявления о
рассмотрение дела по существу. Данное решение в силу части 3 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу по истечении 15 дней, то есть 25.11.2020, предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов - 25.02.2021. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратился в суд 17.02.2021 (зарегистрировано 24.02.2021), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При таких обстоятельствах, истцом был соблюден порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определением суда от 23.03.2021 рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2021 производство по заявлению прекращено. 07.06.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное определение по заявлению о взыскании судебных расходов. Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов не нарушен, основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, истцом был заключен договор с ООО
может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу лишь указал на факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом в просительной части отзыва не требовал о взыскании данных расходов, принимая во внимание, что истцом нарушен порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов , установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отзыв не является заявлением о взыскании судебных расходов и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. При этом, истец вправе обратиться с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов в суд первой инстанции, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 112 АПК РФ. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются
о принятии заявления о взыскании судебных расходов и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности. Действующий ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и имеющиеся доказательства. В случае отсутствия норм, регулирующих порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов , в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано
заседании суда первой инстанции. Результатом рассмотрения дела стал отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Определив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции учел небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель ответчика, объем выполненной им работы. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истцу был восстановлен позднее вынесения обжалуемого определения, порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов не нарушен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда по данному делу оставлено без изменения. Доказательств наличия оснований для отмены обжалуемого определения в материалы дела не предоставлено. Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что названные расходы взысканы не в полном объеме, их размер оценен исходя из принципа разумности, и оснований для иной оценки обстоятельств дела и предоставленных доказательств не усматривается.
рубля, признанные судом необходимые расходы в сумме 652 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 16086 рублей. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя – заниженной. В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что ФИО1 не соблюден порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов , неправильно определено лицо, за счет которого подлежали взысканию судебные расходы, необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания
