пошлина не возвращается. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 32. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. 33. При подаче исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом следует иметь в виду, что расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым , финансовым, таможенным органам, органам по валютному и экспортному контролю и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет
в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер уплаты государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче
прилагается). Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель уже был осведомлен о возможном исключении ООО «Евро-Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в будущем. Более того, ФИО1 13.05.2016 года, воспользовавшись положениями п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ защитил свои права, как кредитора в отношении ООО «Евро-Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>). Следовательно, действуя при необходимой внимательности и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности воспрепятствовать исключению ООО «Евро-Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>), знал порядок подачи заявления в налоговый орган, представления возражений, однако, данным правом при повторном вынесении налоговым органом решения о предстоящем исключении не воспользовался. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического
возможность взыскания которой утрачена, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1423/2015 постановление МИФНС России № 8 по Тульской области № 314 от 26.10.2007г. было отменено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Также общество указывает, что другой недоимки, на которую налоговый орган вправе начислить пени, общество не имеет. Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган указал, в частности, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка (подачазаявления в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы). Кроме того, заинтересованное лицо настаивало на том, что налоговый орган не утратил права взыскания спорной суммы пени. Сумма пени, взысканная налоговым органом, образована из сумм пени, законно начисленной на недоимку по земельному налогу с 2007 по 2011 год. При этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1423/2015 признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.10.2007 № 314,
основании спорных инкассовых поручений, начислена на недоимку, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1423/2015, которым отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 314 от 26.10.2007. Другой недоимки, на которую налоговый орган вправе начислить пени, Общество не имеет. Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган указал, в частности, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка (подачазаявления в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы). Кроме того, настаивал на том, что спорные инкассовые поручения являются перевыставленными по просьбе налогоплательщика. Налоговый орган не утратил права взыскания спорной суммы пени. Сумма пени, взысканная налоговым органом, образована из сумм пени, законно начисленной на недоимку по земельному налогу с 2007 по 2011 год. При этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1423/2015 признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по
уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 указанной статьи по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора). Обществом соблюден порядокподачизаявления в налоговый орган о возврате государственной пошлины, предусмотренный пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Общество вправе было требовать от налогового органа возврата государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №121 от 15.10.2010 г., а налоговый орган был обязан принять соответствующее решение о возврате. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, общество вправе в судебном порядке требовать
с назначением платежа по требованию № 1208 от 12.02.2016. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом произведено двойное списание суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 273 043 руб., что является излишним взысканием. При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить. Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям. Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган указал, в частности, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка (подачазаявления в налоговый орган о возврате излишне взысканной суммы). Заявителем 02.02.2016 направлены в инспекцию первичная и уточненная налоговые декларации по земельному налогу за 2015 год. Сумма налога по первичной декларации исчислена в размере 167 819 руб. Сумма налога по уточненной декларации составила 403 297 руб. По состоянию на 12.02.2016 за АО «Машзавод «Штамп» числилась общая задолженность в сумме 847 240, 79 руб., в том числе по налогам (сборам) 550 163, 64 руб. Уплаченные заявителем платежными
указания суда не выполнил, нарушив имущественное право истца. Тем самым, оказались присвоенными денежные средства ФИО2 в размере *** рублей. Стоимость переписки с государственными органами составила *** рублей. Бездействие налогового органа причинило истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, указав, что не нарушал прав истца, которым не соблюден предусмотренный законом порядокподачизаявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет госпошлины. Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, приводимых в суде первой инстанции, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе ФИО2, поскольку считает, что суд не дал объективной оценки бездействию налогового органа по отношению к истцу в связи с чем, постановил по делу незаконное решение. Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы
от уплаты государственной пошлины.В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. т.к. административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Суд удовлетворил требования административного истца в полном объеме.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 ООО рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 289 - 290, 293 КАС РФ. судРЕШИЛ:Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет
и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования
и подачи в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений, обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям статьи 4 КАС РФ и Порядкаподачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о возвращении административного искового заявления в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подписано и не может быть принято к производству суда, являются ошибочными. Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отмене, а материал – возращению в Ленинский районный суд города
