закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания убытков, поскольку задолженность перед кредитором возникла у должника до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и на дату предъявления исполнительного листа в банк для исполнения в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов в связи с официально опубликованной информацией о принятии решения о ликвидации должника. Ссылка кредитора на дату судебного акта как момент возникновения обязанности оплатить задолженность подлежит отклонению как противоречащая установленным судами по делу обстоятельствам. Иная квалификация правоотношений в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим способ распределения денежных средств не нарушает порядок погашения требований кредиторов , поскольку исходит из обеспечения приоритетной защиты прав граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить порядок удовлетворения требований ФИО3 в сумме 1 836 439,33 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2022, определение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора Соляниной В.В. отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из нарушения ФИО1 определенного законодательством о банкротстве порядка погашения требований кредиторов . С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
собрания, нарушают права как кредиторов, так и самого должника, поскольку: - принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов решение вступает в противоречие с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющими иной порядок привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлеченных специалистов; - принятое по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов решение противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим определенный порядок погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Положения статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер и не могут нивелироваться решениями собрания кредиторов. Конкурсный управляющий и АО «Мончегорская теплосеть» против правовой позиции ФИО1 возражали, указали, что: - решение по второму вопросу повестки собрания носит информационный характер, указанное решение означает, что кредиторы не возражают против привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве привлеченных специалистов; - за решение по четвертому вопросу повестки собрания высказались
апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Никотэс» о намерении погасить требования всех кредиторов ПАО «Вулкан», включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 15.09.2021, а также определил порядок погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Обязанность по погашению требований ООО «Никотэс» была исполнена, о чем обществом для приобщения к материалам дела были представлены платежные поручения от 29.11.2021 № 1 и № 2, а также протокол принятия нотариусом денежных средств на депозитный счет от 30.11.2021. Установив данный факт, суд первой инстанции признал требования к ПАО «Вулкан» погашенными. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК
Свердловской области от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества Банк «Нейва» удовлетворено. Суд решил ликвидировать общество Банк «Нейва», назначить ликвидатором кредитной организации общества Банк «Нейва» корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО3 в лице финансового управляющего Чу Э.С. 25.10.2021 обратился в суд с ходатайством об установлении порядка погашения требований кредиторов первой очереди, в котором просил разрешить разногласия между кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов общества Банк «Нейва» и ликвидатором, определив порядок погашения требований кредиторов первой очереди: в первую очередь – физических лиц, во вторую – корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда от 09.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России. Кроме того, арбитражным судом удовлетворено заявление Уполномоченного по правам человека в Свердловской области о вступлении в дело.
правопреемником – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства ФИО4 за ФИО3 Однако, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-270927/2019 требование ФИО4 в размере 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 При этом, относительно факта перечисления денежных средств третьим лицом за должника суд указал, что ФИО13 перечислил денежные средства кредитору – ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов. Таким образом, ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов . Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО4 в судебном заседании настаивал на его включение в реестр кредиторов. Соответственно, полученная ФИО4 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты
процессуальным правопреемником – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства ФИО4 за ФИО3 Однако, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-270927/2019 требование ФИО4 в размере 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 При этом, относительно факта перечисления денежных средств третьим лицом за должника суд указал, что ФИО10 перечислил денежные средства кредитору – ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов. Таким образом, ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов . Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО4 в судебном заседании настаивал на его включение в реестр кредиторов. Соответственно, полученная ФИО4 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты
на это имущество, без согласия должника за свой счет удовлетворяет требование кредитора, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного Кодекса. Данная норма не предусматривает возникновение заемных обязательств между лицом, погасившим долг и лицом, за которое задолженность была погашена. Выплата денежных средств истцом кредиторам ООО «1» произведена в процедуре наблюдения. Статья 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), на которую сослался суд в обоснование принятого решения, регулирует порядок погашения требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства и не распространяется на погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Глава IV Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности погашения требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам в ходе процедуры наблюдения. В данной процедуре могут быть погашены только требования к должнику об уплате обязательных платежей. Поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не определяет порядок погашения требований кредиторов третьими лицами в процедуре наблюдения, подлежат применению общие положения гражданского законодательства
вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Принимая во внимание, что денежные требования ФИО2 не являются текущими, в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» введена процедура наблюдения, в связи с чем действует специальный порядок погашения требований кредиторов , такие требования ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку дела указанной категории относятся к подведомственности арбитражного суда, имелись основания для прекращения производства по делу, находящему в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория» принято Арбитражным судом Кировской области. В связи с изложенным, оснований для отмены
