указывалось в ходатайствах об отложении судебного заседания, которые были удовлетворены судом. Временный управляющий ФИО2 также не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ отчет арбитражного управляющего относится к доказательствам, которое было истребовано судом в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ, поскольку ни в одном определении суда не указывалось об истребовании документов в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не был определен срок и порядок предоставления доказательств . В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представитель ЗАО «Ландж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. Правильность определения суда от 26 марта 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272 Арбитражного
В истребовании данных документов в оригинале судом отказано. Судом применены положения статей 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 66 АПК РФ, 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). На определение суда Управлением подана апелляционная жалоба, в которой указано, что предоставление копий документов, на основании которых было произведено отчуждение спорного объекта недвижимости, финансовому управляющему законодательством Российской Федерации не предусмотрено; кроме того, судом не указан срок и порядок предоставления доказательств финансовому управляющему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав объяснения финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного
применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе должник просит судебный акт апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права – статья 66 АПК РФ, поскольку пункт 6 этой статьи не применен судом первой инстанции при рассмотрении заявления; в определении суда от 08.04.2022 не указаны сроки и не определен порядок предоставления доказательств , чем нарушены требования АПК РФ, на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции; у должника отсутствует иной способ защиты прав, нарушенных нахождением в реестре неподтвержденных надлежащими доказательствами требований кредитора; отказ в обжаловании определении суда от 08.04.2022 лишает должника права на судебную защиту от незаконных требований кредитора в процедуре банкротства. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с
(п. 5.1.4.2). Как следует из материалов дела, 16.05.2018 истцом были переданы акты выполненных работ. 19.06.2018 письмом № 79/18 истец направил итоговые акты выполненных работ. 22.06.2018 письмом № 20-13/585 ответчик отказался от подписания акта. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отказ является немотивированным, поскольку в нарушении п.5.1.1. Договора №1, истец так и не передал ответчику рабочую документацию, ни в электронном, ни в письменном виде. В судебном заседании от 8.02.2022 суд, определяя порядок предоставления доказательств , указывал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Доказательства выполнения и передачи рабочей документации в материалы дела не представлены. Как указал суд в решении, сам по себе факт передачи ответчику актов по реестру от 16.05.2018 без непосредственной передачи результатов работ в виде рабочей документации по объекту строительства, не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ по Договору №1. Как установлено судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, не привел
законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, из указанной нормы следует, что сведения в качестве доказательств получаются судом в предусмотренном федеральными законами порядке, данные нормы являются императивными. Порядок предоставления доказательств в виде сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 7 статьи 7 названного Закона орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства
присутствии участников процесса никоем образом не упаковывались и не опечатывались судом. Однако, при выездном судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на удивление стороны защиты все вскрытые судом ДД.ММ.ГГГГ были упакованы и опечатаны оттисками печати Ногликского районного суда. Когда, кем и в присутствии кого производились упаковка и опечатывание данных предметов, остается загадкой. - при рассмотрении данного уголовного дела суд действовал с обвинительным уклоном, каждый раз занимая сторону государственного обвинителя, не удовлетворяя ходатайства зашиты, и нарушая порядок предоставления доказательств ; - непонятно, каким образом и по чьей инициативе был приглашен и допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления доказательств стороной защиты, свидетель Р.В.Г. - не установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства в ходе осмотра места происшествия вещество, является икрой лососевых пород рыбы кеты, поскольку по делу не произведено ни одной экспертизы, не произведено ни одного следственного действия с участием специалиста ихтиолога, позволяющие сделать данный вывод. - ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с
22 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, показав, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Балабина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение с нарушением закона; - председательствующим судьей был нарушен порядок предоставления доказательств , стороной защиты, которая просила допросить сначала свидетелей защиты, а потом подсудимого ФИО1, суд же первым постановил допросить подсудимого, а потом свидетелей со стороны защиты; - показания ФИО1 данные им в ходе дознания были оглашены без учета мнения подсудимого и являются недопустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 был произведен в отсутствие защитника; - судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе дознавателя в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса ФИО1, а также ходатайство о приобщении
заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением - двумя комнатами **** и **** кв.м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Челябинске, вселении в указанное выше жилое помещение. Заявление подписано его представителем, действующим на основании нотариальной доверенности. Определением от 26 октября 2009 года по иску ФИО4 возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом разъяснены сторонам процессуальные права, порядок предоставления доказательств , копии искового заявления направлены ответчикам, разъяснено какие обстоятельства по данному делу являются юридически значимыми, распределено бремя доказывания и стороны приглашены на беседу 13 ноября 2009 года. 13 ноября 2009 г. определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу на 13 января 2010 года назначено проведение 4 предварительного судебного заседания за пределами установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения и разрешения дела в соответствии с ч.З ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в
