Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению спорных договоров в отношении МКД, сохранивших по решению собственников при изменении способа управления порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, действовавший на 30.06.2015. Доводы истца об изменении ресурсоснабжающей организации являвшейся исполнителем коммунальных услуг на указанную дату в отношении граждан, проживающих в спорных МКД, о несоответствии содержащихся в протоколах общих собраний собственников формулировок о сохранении действовавшего ранее порядка предоставления коммунальных услуг действующему законодательству, подлежат отклонению, поскольку относятся к оценке доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, тогда как пересмотр этой оценки не относится к правомочиям суда кассационной инстанции
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности предприятием (ресурсоснабжающая организация) принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них после выбора общества в качестве управляющей организации. Иная оценка предприятием обстоятельств спора и представленных доказательств, в т.ч. решений собственников помещений спорных МКД, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
частями 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 14 Правил № 354 и исходили из того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками названного дома 01.04.2015) на общество возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Принятие 15.02.2016 собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о сохранении порядкапредоставлениякоммунальныхуслуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не может служить основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 13.01.2016 данного решения собственников не существовало. Доказательств того, что при выборе управляющей организации 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 13.01.2016 собственниками помещений спорного дома были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей
Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности предприятием (ресурсоснабжающей организацией) принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за ними после выбора товарищества в качестве управляющей организации. Также судами указано на ненадлежащий способ защиты товариществом нарушенного права. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов. Иная оценка товариществом обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе решений собственников помещений спорных домов, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
материалов дела следует и установлено судами, что 10.07.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 634049, <...> (далее – МКД), приняли решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в доме. Позднее согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2015 № 1/15 (далее – решение общего собрания собственников МКД) собственниками помещений указанного МКД приняты следующие решения: - выбрать способ управления МКД - управление ООО «Энергетик» (управляющая организация); - утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг: коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, предоставляют ресурсоснабжающие организации, собственники помещений в МКД, вносят плату за коммунальные услуги и ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; - выбрать управляющую организацию ООО «Энергетик» для управления МКД и заключить с ним с 01.02.2016 договор управления. Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.02.2016 №
коммунальных услуг для ОДН и площадей мест общего пользования; оставшийся объем ресурса был предъявлен к оплате ООО «ЖЭК-7»; по домам, не оборудованным ОДПУ, требования по оплате ответчику не предъявлялись. ООО «ЖЭК-7» в дополнении к отзыву от 12.09.2018 и письменных пояснениях от 04.10.2018 уточняет, что все дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭК-7» до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭК-7» собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4. договоров управления, который в последующем был подтвержден протоколами собраний собственников помещений МКД). Ответчик считает, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Кирово - Чепецк» Кировской области и истцом по настоящему делу, являющемуся ресурсоснабжающей
нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Заявитель обращает внимание на то, что собственниками спорных многоквартирных домов было принято решение с 01.05.2015 сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организацией общества «ЖРЭУ № 1», то есть действовавший при непосредственном управлении. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и способа их оплаты было принято в марте 2015г. до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в 2012 году были приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, решений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации собственники не принимали. Таким образом, до 1 января 2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора с истцом, поскольку согласно решениям собственников, с 1 июля 2016 года сохранялся прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, т.е. при непосредственном управлении многоквартирным домом. Заявитель настаивает, что ООО «Гелиос» УК не является исполнителем коммунальной услуги, взыскиваемой истцом, исполнителем услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом является сам истец как ресурсоснабжающая организация. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены. В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на своей правовой позиции по делу.
составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. при секретаре Захаровой В.В. с участием прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества ...) о признании представления прокурора ... ... незаконным, установил: открытое акционерное общество «... обратилось с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным представление прокурора ... ... от ... года ... об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ... года, заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что ... года в адрес Открытого акционерного общества « ...» прокурором ... ... внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает данное представление незаконным, поскольку Открытое акционерное общество «...» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории ... и ... посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,
Дело № 2-204/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2014 г. г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В., при секретаре Ярополовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис Чечеульский» ФИО1 об обжаловании представления Канской межрайонной прокуратуры № 1836ж-2013 от 23 августа 2013 г. «Об устранении нарушений требований законодательства регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам», У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «Жилищно-коммунального сервиса Чечеульский» (далее ООО «ЖКС Чечеульский») ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании представления Канской межрайонной прокуратуры № 1836ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило вышеуказанное представление, которое было вынесено на основании разрешения обращения ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС Чечеульский»
судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Енотаевского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании решения прокурора Енотаевского района Астраханской области, УСТАНОВИЛА: ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Енотаевского района Астраханской области от 7 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, указав, что прокурором проведена проверка по обращению гражданки М., проживающей в , по факту направления заявителем в ее адрес претензии о погашении задолженности за потребленную в 2009 году электроэнергию. М. является потребителем электроэнергии и приобретает ее непосредственно у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», выступающей в отношениях с гражданами в качестве ресурсоснабжающей организации. М. в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» открыт и ведется лицевой счет, соответственно с ней заключен договор энергоснабжения. В период с июля
С участием старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г. При секретаре Захаровой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании действий прокурора Енотаевского района Астраханской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором оспаривает действия прокурора ... ... по внесению представления в адрес заявителя от ... года об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, считая их незаконными. Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ... года, выданной на срок ... год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ... года в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» прокурором ... ... внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, которое поступило к заявителю ... года. Считает данное представление незаконным, считает, что требования, изложенные в представлении, нарушают права и
