должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой данности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что ФИО7 постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 23 июля 2003 года признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО8, 23 июля 2003 года при рассмотрении данного уголовного дела ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в
том, к кому следует предъявлять исковые требования. Также отметил, что о размере ущерба истцу стало известно лишь 30.12.2019 после ознакомления с проведенной товароведческой экспертизой. Обратил внимание на то, что вина ФИО1 была определена лишь вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022, которым также за Обществом признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сообщил о том, что материальный ущерб причинен Обществу в результате преступных действий работника ЗФ ООО «УАЗ» при исполнении им служебных обязанностей и ответственность должен нести работодатель. По мнению заявителя, период с 08.04.2019 (день пожара) по 19.07.2021 (день предъявленияобвинения ФИО1 и перевод его в статус обвиняемого) нельзя считать в период течения общего трехгодичного срока исковой давности, так как виновное лицо и его принадлежность к организации на данном этапе определена не была, что лишало ООО «ПроектМодель» права на предъявления исковых требований. Отметил, что исковые требования вытекают из правоотношений не по договору аренды, а в
или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой данности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока меньше шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев. Как установлено судом, ФИО5 постановлением следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области от 23 июля 2003 года признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО6, 23 июля 2003 года при рассмотрении данного уголовного дела ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании убытков в связи с хищением акций. Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении
2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядкапредъявления уточнений иска. Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска. В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений. На основании ст. 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела полученные от истца документы: - постановление Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 по уголовному делу №1-69/2017 по обвинению ФИО4, копий материалов уголовного дела № 1-69/2017 по обвинению ФИО4 (протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 10.05.2017, договор аренды от 01.04.2014, заключенный между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», договор субаренды от 02.04.2015, заключенный между
защитника адвоката Кулакова И.Н., при секретаре Тезиковой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2018, которым отказано заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. отказано в принятии жалобы Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072. Не согласившись с принятым судебным решением, Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести по делу новое решение. Свою жалобу заявитель обосновывает несогласием с тем, что суд при принятии решения сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Остроухова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2018, которым отказано заявителю в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2018 г. отказано в принятии жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на порядок предъявления обвинения по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №16808072. Не согласившись с принятым судебным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что суд не рассмотрел жалобу в судебном заседании, а проанализировал жалобу без его проведения. Суд неверно истолковал п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
о том, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционный суд, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого - адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5, не известившего ФИО1 должным образом о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, и нарушившего в результате этого порядок предъявления обвинения . Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ суд, установив, что уведомление ФИО1 не вручалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не учел, что обвиняемый должен быть уведомлен заблаговременно, чтобы иметь возможность для подготовки своей защиты; в данном случае указные права ФИО1 были
качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, орган предварительного следствия, предъявляя обвинение ФИО3 в угрозе применения насилия представителям власти, указал, что он высказывал угрозы убийством заместителю директора МБОУ «<данные изъяты>Ш., тем самым, относя ее к представителю власти. При этом в самом обвинении орган следствия не указал нормы законодательства, наделяющие <данные изъяты>. полномочиями представителя власти. Также органом следствия грубо нарушен порядок предъявления обвинения . Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 настоящего кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства РФ были проигнорированы органом следствия при производстве предварительного следствия по уголовному делу в
право на защиту и гарантированное пунктом 1 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого ФИО5 знать, в чем он обвиняется. В ходатайстве № защитник ссылался на то, что в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, что нарушает право ФИО5 на защиту. В ходатайстве № защитник указал, что при досудебном производстве по уголовному делу следователем был нарушен предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, поскольку следователем при предъявлении обвинения ФИО5 не были разъяснены в полном объеме права обвиняемого, предусмотренные частью 3 ст.47 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционное право, предусмотренное частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя
