Порядок приобщения вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, а также настоящим Руководством. Вещественные доказательства по гражданским делам и делам об административных правонарушениях принимаются, учитываются и хранятся в порядке, установленном ГПК РФ, КоАП РФ и в соответствии с требованиями настоящего Руководства. Ответственным за организацию хранения вещественных доказательств является председатель (заместитель председателя) военного суда. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, находящихся в материалах дела, до сдачи дела в архив, является судья, председательствующий по делу. За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся в суде отдельно от дела, несет ответственность начальник отдела или работник аппарата военного суда, на которого председателем военного суда возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств. 17.2. О приобщении судом к делу вещественных доказательств выносится постановление (определение), в котором указывается наименование предметов, вещей, документов, денег и иных ценностей, их количество, характерные признаки, а также в чем именно заключается их значение для дела. 17.3. Вещественные доказательства хранятся

N 449. Порядок хранения ключей от камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) и их дубликатов определяется председателем (исполняющим обязанности председателя) соответствующего суда. Доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии ответственного работника аппарата суда или лица, его замещающего, назначаемого приказом (распоряжением) председателя (исполняющим обязанности председателя) суда. В случае если в отсутствие ответственного работника аппарата суда или лица, его замещающего, возникла необходимость поместить на хранение либо получить вещественные доказательства, доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии комиссии, состоящей не менее чем из 3 человек, состав которой определяется председателем (исполняющим обязанности председателя) суда. Комиссией составляется акт приема-передачи, в котором перечисляются изъятые или помещенные на хранение предметы и указываются основания их изъятия или перемещения. Акт приема-передачи передается ответственному работнику аппарата суда для внесения соответствующих записей в книгу учета и приобщения в соответствующий наряд по номенклатуре дел суда. 15.4. Передача вещественных доказательств судье для

апелляционной жалобе Общество указывает, что гражданка ФИО1, осуществившая продажу алкогольной продукции, не является продавцом ООО «ФЭСТУМ». В обоснование данного довода ответчик представил копию ученического договора от 15.09.2020 на прохождение ФИО1 производственной практики. Податель жалобы настаивает на недоказанности заявителем надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.11.2020. По мнению ответчика, данный факт подтверждается отсутствием даты вручения повестки под подписью представителя Общества ФИО2 Кроме того, Общество приводит доводы о нарушении порядка приобщения вещественного доказательства - водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,25 л к материалам дела. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик, МВД России). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 60900 руб. стоимости хранения транспортного средства за период с 24.12.2015 по 02.02.2017. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 60900 руб. стоимости хранения и 2436 руб. судебных расходов. Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Отдел в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, с целью выполнения постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером <***> от 24.12.2015 предпринимались многочисленные попытки получить со стоянки ИП ФИО2 автомобиль, однако

подготовленного экспертного заключения президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. По смыслу приведенной нормы исследование объектов материального мира, необходимое для установления значимых обстоятельств, возможно без приобщения этих объектов к конкретному делу в качестве вещественных доказательств . В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что

что основания для ее удовлетворения отсутствуют, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылается на обстоятельства информирования представителя ответчика о необходимости прибытия на объект в январе 2017. Также истец указывает на то, что условиями договора поставки № 002/16 от 29.06.2016, предусмотрено оформление в одностороннем порядке актов при обнаружении скрытых недостатков в течение гарантийного срока (п. 2.5), соответствующие аргументы ответчика в силу этого считает несостоятельными, указывает, что ответчик с заявлением о возврате демонтированных конструкций не обращался. Истец в отзыве на апелляционную жалобу также представил соответствующие пояснения по доводам в отношении заявленных в составе убытков сумм. Ответчиком заявлено ходатайство (вх. от 30.11.2017), поименованное «ходатайством о приобщении вещественных доказательств », в котором содержится просьба приобщить к материалам дела поставленные истцом ответчику по УПД № П0000001304 от 07.07.2016 и УПД № П0000002489 от 08.09.2016 изделия (металлопластиковые окна), находящиеся на складе истца, передать данные вещественные доказательства на хранение в ООО «Алюпласт». В обоснование данного ходатайства

ГТД в количестве 1000 шт., на основании статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изменено место хранения вещественных доказательств, данное оборудование передано на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис»). Общество обжаловало в суд названное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ. По итогам рассмотрения данной жалобы постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 постановление следователя от 03.02.2010 о приобщении в рамках уголовного дела № 272459 в качестве вещественного доказательства партии товара по названной ГТД признано необоснованным, так как содержание постановления сводится лишь к определению места хранения вещественных доказательств. Органу предварительного следствия постановлено устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Заместителем начальника 4 отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.06.2010 (с учетом указанного постановления суда) постановление от 03.02.2010 отменено, старшему следователю, вынесшему данное постановление,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался, как на доказательства его вины: на протокол об административном правонарушении, в котором указано на установленные на передней части автомобиля, управляемого Дородновым С.О., световые приборы синего цвета; на другие материалы дела и вещественные доказательства, не раскрывая содержания таких материалов, не подвергая оценке доказательства на предмет допустимости использования их при рассмотрении дела. Вместе с тем, порядок приобщения вещественных доказательств к делу об административном правонарушении нарушен. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона не допускается. В соответствии с положениями ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным

по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит принятые должностным лицом и судьей районного суда акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка доказательствам, размер дисков не является нарушением Основных положений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, перечень неисправностей относительно диска, при котором эксплуатация транспорта запрещена, является исчерпывающим, порядок приобщения вещественных доказательств по делу об административном правонарушении нарушен, нет в деле фотоснимков дисков, их описания, наименования, данных о назначении дисков, при визуальном осмотре невозможно определить размер дисков. Суд первой инстанции в решении ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», которое утратило силу, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению. ФИО1, представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска Челябинской области

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что на автомобиле ФИО1 установлены светодиодные лампы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Режим работы светодиодных ламп ничем не регламентирован и не предусмотрен никакими нормативными документами, в отличие от ксеноновых ламп. Источники класса LED должны быть установленным на фарах ближнего света, а у него они находились на фарах дальнего света, что не образует нарушения п.3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ. Считает, что порядок приобщения вещественных доказательств к делу об административном правонарушении был нарушен в связи с тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о приобщении к делу предмета правонарушения – запрещенных к использованию на передней части транспортного средства лампочек белого цвета. Других протоколов, свидетельствующих о приобщении к делу предмета правонарушения, не имеется. В деле нет описания лампочек, их наименования, данных о назначении лампочек, то есть их невозможно идентифицировать как предмет административного правонарушения. В деле

19 июня, 04 марта, 27 мая, 27 марта, 28 мая, 27 мая, 14 июня, 17 июня, 13 июня 2019 года. В апелляционной жалобе осужденный Кваша Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Утверждает, что его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно, а приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года составлен до возбуждения уголовного дела, нарушен порядок приобщения вещественных доказательств . Дает свою оценку доказательствам по делу. По его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу. Денежные чеки и платежные поручения ООО «<...>» в рамках установленных сроков предварительного следствия не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались и вещественными доказательствами не признавались, аналогичная ситуация и по платежным документам других фирм, то есть нарушен порядок закрепления доказательств. Указывает на якобы имеющиеся нарушения при проведении по делу