Порядок привлечения к административной ответственности фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство ЗАО «Русская рыбная компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлению ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «АМИФИШ», ЗАО «Русская рыбная компания», НП «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2014 по делу № 1-11-127/00-22-12; по заявлению ООО «МегаЛайн» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; по заявлению ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении

466 881 руб. При расчете размера штрафа антимонопольный орган исходил из суммы выручки, полученной обществом в 2011 году на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа. При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и сочли, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами

прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом. При этом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлениях ФАС СЗО № А05-19953/2009 от 04.05.2010, ФАС УО № Ф09-608/10-С1 от 18.02.2010, ФАС ДВО № Ф03-6399/2009 от 23.11.2009, № Ф03-5799/2008 от 20.01.2009, № Ф03-А24/08-2/2259 от 25.06.2008. В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол

ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, установив размер штрафа в сумме 6 255 847 руб. 50 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного антимонопольным органом постановления, судом не установлено. Не усмотрев нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности решения ФАС России от 02.03.2017 о рассмотрении жалобы на постановление по делу о привлечении к административной ответственности. Несогласие антимонопольного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Довод Федеральной антимонопольной службы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного антимонопольным органом размера административного штрафа без

об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При изложенных обстоятельствах постановление ФАС от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-24/2019, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде штрафа, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений предусмотренного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности в процессе рассмотрения дела судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель ФГУ «МЦСМ» извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по результатам рассмотрения административного дела вынесено в присутствии законного представителя ФГУ «МЦСМ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании. Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, законному представителю ФГУ «Магаданский ЦСМ» разъяснены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ Управлением ФАС по Магаданской области не нарушен. В соответствии с ч. 1

приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду. При этом материалы антимонопольного дела *** от *** было решено передать должностному лицу Управления ФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц. Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Поскольку решение комиссии Управления ФАС по Иркутской области *** от *** вынесено в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) начальника ДУМИ ФИО1 в решении