Порядок признания договора ипотеки незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК Российской Федерации отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом. Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 названного постановления). Как утверждает в своей жалобе заявитель, подобное регулирование является недостаточно определенным и, не позволяя предвидеть, что общие основания прекращения обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяются на залоговые обязательства, допускает обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечительным обязательствам, которые, по его мнению, были прекращены в связи с окончанием срока исполнения основного обязательства, а потому ограничивает право залогодателя на судебную защиту, исключая признание договора ипотеки незаключенным либо прекращенным в случае изменения содержания основного обязательства без согласия залогодателя -

отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения. Залогодатель обжаловал в судебном порядке отказ учреждения юстиции в государственной регистрации договора ипотеки части принадлежащего залогодателю на праве собственности нежилого помещения. В ходе судебного разбирательства учреждение юстиции пояснило, что по условиям представленного ему на государственную регистрацию договора об ипотеке его предметом являлась часть площади в одном складском помещении, принадлежащем залогодателю на праве собственности. Арбитражный суд отказал в признании отказа учреждения юстиции незаконным. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на

размере 21470864,83 рублей; с ООО Фирма «Карбомед», ООО «Гранит» в пользу АО КБ «Рублев» взыскан основной долг в размере 21270864,83 рублей; с ООО «Софринский завод строительных материалов», ООО Фирма «Карбомед», ООО «Гранит» в пользу АО КБ «Рублев» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42771063,86 рублей; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Софринский завод строительных материалов» в общем размере 64241928,69 рублей перед АО КБ «Рублев» на принадлежащее ООО Фирма «Карбомед» имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества). Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении встречного иска ООО Фирма «Карбомед» к АО КБ «Рублев» о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Софринский завод строительных материалов» к АО КБ «Рублев» о признании договора кредитной линии от 27.10.2015 № 95-КЛ недействительной сделкой отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 дополнительное решение Арбитражного суда города

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А74-1005/2015, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (далее - ООО "ВСК-Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к Комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана (далее - Комитет, ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, д. 61, подписанного между ними 10.04.2014, о применении последствий незаключенности договора в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрации права собственности истца на помещения N 19-19-01/038/2014-164 и 19-19-01/038/2014-165 от 28.04.2014, исключения записей регистрации ипотеки в силу закона N 19-19-01/038/2014-089 и 19-19-01/038/2014-90 от 28.04.2014. Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015, в

3030, г. Лимассол. Кипр), открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (г. Вологда) УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БТА Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (далее – ответчик, ЗАО «Центрпродукт») об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы. ЗАО «Цетропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о признании незаключенным договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED), открытое акционерное общество «Славянский

Российской Федерации, отменено. Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплана И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплана И.М. к участию в деле в качестве соответчика. Каплан И.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным , возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; - нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м, кадастровый

«БТА Банк» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 недействительным. В последующем общество с ограниченной ответственностью «ДИО» обратилось с заявлением в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречного иска к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки от 5 июня 2008 года № РФ08/82 недействительным. Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от встречного иска, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Клон» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договоров ипотеки от 4 июля 2008 года № РФ08/102, № РФ08/103, от 5 июня 2008 года № РФ08/83 незаключенными , обременения по договорам об ипотеке от 4 июля 2008 года № РФ08/102, № РФ08/103,от 5 июня 2008 года № РФ08/83 отсутствующими, прекращении ипотеки на

заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и выделения требований в отдельное производство определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021): о признании недействительным акта об оценке самовольных построек по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 47; о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, проведенных в интересах ИП Иванова С.В.; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных финансовым управляющим в интересах ИП Иванова С.В.; о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012. Также кредитор Афанасьева Н.А. (супруга должника) обратилась с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): о признании акта оценки имущества должника недействительным и несоответствующим действующему законодательству; о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными; о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и

залога от 03.07.2019 № 2, по договору последующей ипотеки от 03.07.2019 № 1, по договору последующей ипотеки от 03.07.2019 № 3 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Определением от 18.08.2021 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением кредитора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Grainbow AG (Грейнбоу АО) (далее – Грейнбоу АО), Спиваков Артем Сергеевич. Определением от 01.04.2022 суд признал недействительным договор поручительства от 03.07.2019, договор последующего залога от 03.07.2019 № 1, договор последующего залога от 03.07.2019 № 2, договор последующей ипотеки от 03.07.2019 № 1, договор последующей ипотеки от 03.07.2019 № 3, заключенные между должником и банком. В удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов

существу вопросы, которые находятся в компетенции другого суда, с учетом изложенного, подлежат отклонению апелляционным судом. Не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке ходатайства о приостановлении производства по делу, на что ссылается в апелляционной жалобе кредитор, не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 АПК РФ. При этом, отклоняя возражения Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии всех участников строительства на заключение договоров залога в отношении участков, на которых ведется строительство объектов недвижимости, что, по мнению Комитета, является основанием для признания сделки ничтожной по ст. 166-168 ГК РФ, как и аналогичные доводы конкурсного кредитора Хадимуллиной Е.Ш., которая полагает, что заключение дополнительных соглашений к договору ипотеки в отношении залога на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011140:30, на основании которых изменялся срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, являются ничтожными сделками,

определением Центрального районного суда <адрес> были объединены в одно производство гражданское дело по исковым требованиям КПК «<.......>» к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по исковым требованиям ФИО, ФИО к КПК«<.......>», ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о возложении обязанности принять денежные средства в порядке исполнения. ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд со встречным иском к КПК «<.......>» о признании незаключенным договора ипотеки, признании условий договора займа кабальными, признании договора займа незаключенным по безденежности, о применении последствий недействительности сделки, обязании выплатить долю паенакомпления, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является наследником умершего ФИО. В порядке наследства получил 1/3 долю <адрес>. Данная квартира является единственным жилищем, которое находится у него в собственности. Договор залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ФИО и КПК «<.......>»,

период с … года по … года следовало исчислять в порядке ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ставок, установленных Банком России, поэтому, согласно расчету иска, общая сумма процентов за указанный период составляет … рублей. Соответственно, общая сумма долга (займ+проценты) по договору займа составляет … рублей (….). Поскольку ею уплачено … рублей, кооператив неосновательно обогатился на сумму … рублей. При применении последствий недействительности сделки кооператив должен возвратить ей данную сумму неосновательного обогащения. В случае признания судом договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными только в части установления завышенных процентов за пользование займом, просит признать данную сделку займа прекращенной на основании ее надлежащего исполнения должником в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, и, как следствие, признать прекращенным договор ипотеки от … года, зарегистрированный … года в ЕГРП. В случае признания судом договора займа от … года действительным, просит признать его незаключенным в связи с несоблюдением положений абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ

суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 ноября 2010 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на , определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в сумме 1630000 рублей, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12220 рублей 90 копеек. Семенова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека» о признании договора ипотеки №А от 29 октября 2007 года недействительным, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, п. 1 ст. 446 ГПК РФ принадлежащая ей квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением