с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: здание площадью 2088,8 кв.м (братский корпус Никольского единоверческого монастыря, 2-я половина ХIХ века), расположенное по адресу: Москва, ул. Преображенский Вал, д. 25, корп. 2 (далее – здание братского корпуса); здание площадью 32,7 кв.м (часовня), расположенное по адресу: Москва, Преображенский Вал, д. 17 А, стр. 7 (далее – здание часовни). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»; Централизованная религиозная организация «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – ЦРО «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)»); Управление Федеральной службы государственной
порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы и привлечении специалиста по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать Местной религиозной
и акт передачи земельного участка от 13.12.1993 не свидетельствуют о предоставлении Обществу права на строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке; Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий, направленных на оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований
суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока (далее – религиозная организация, церковь) о признании самовольными постройками объект незавершенного строительства – 2 этажа здания, площадью около 200 кв.м. и стену из габионов, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9; с требованиями об обязании ответчика снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:113 от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление религиозной организации к администрации о признании права
были получены отказы администрации в предоставлении Екатеринбургской Епархии разрешений на строительство зданий, в отношении которых заявлены исковые требования. Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию права собственности на здания, являющиеся имуществом религиозного назначения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены условия признания права собственности на самовольные постройки: истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство и получил отказ в выдаче указанных документов; представлены документы, подтверждающие расположение спорных зданий в границах земельного участка лесного фонда, предоставленного Екатеринбургской Епархии на 49 лет по договору безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 116 и допускающего возможность размещения на нем капитальных объектоврелигиозного назначения; согласно экспертному заключению спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам; допущенные при строительстве нарушения классифицируются как дефекты, т.е. отдельные несоответствия какому-либо параметру,
в выдаче разрешения на строительство, по иску Иудейской религиозной организации «Еврейская община города Калининграда» к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, установил: Иудейская религиозная организация «Еврейская община г. Калининграда» (ОГРН 1023900002818, ИНН 3904036461; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Синагога по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России)» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275; в качестве восстановления нарушенного права Организация просит обязать Комитет выдать такое разрешение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия (далее – Служба),
Также правовая позиция Религиозной организации мусульман <адрес> изложена в письменном отзыве и дополнении к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что согласно ст. 254 ГПК РФ, прокурор не наделен самостоятельным правом обращаться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, дело по обращению граждан Я.Е.В., Г.В.А., В.Н.И., В.Н.В. о признании незаконными постановления главы ГО «<адрес>» от 01.11.2008г. № «О предварительном согласовании организации мусульман <адрес> места размещения религиозно-культурного центра мечети по <адрес> – <адрес>, постановления главы администрации ГО «<адрес>» от 03.08.2009г. № «Об образовании и предоставлении Религиозной организации мусульман <адрес> двух земельных участков для строительства мечети и подъездной автодороги», разрешения на строительство объекта капитального строительства «Религиозно -культурный центр мусульман – мечеть» № 39315000-246|2010 года прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанными правовыми актами законные интересы заявителей не затронуты. Просят прекратить производство по делу в
Епархии. Срок исковой давности также пропущен. В части требования отмены постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу должно быть прекращено, поскольку данные требования рассматриваются в порядке КАС РФ. В материалах дела имеется ответ прокуратуры, из которого следует, что никаких нарушений, в части использования земельного участка, не обнаружено. Это обычный дом и там не ведется никаких хозяйственных работ. Истцом не доказано, что спорный объект является памятником культуры, он не использовался в религиозных целях. То, что администрация <адрес> отменила свое постановление, не имеет никакого значения. Епархия заявляет о признании цепочки сделок недействительными, но это право признано за ФИО19 решением суда, которое не отменено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФИО10 края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО15 просила о вынесении решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. В дополнение пояснила, что спорный объект по <адрес> В <адрес>
июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, для признания данного объекта недвижимости Муниципальной собственностью - собственностью муниципального образования « Порховский район» не имеется. Поскольку материалами дела установлено, что СПК « Полоное» не является правопреемником совхоза « Полоное», в связи с чем у данного юридического лица не могло возникнуть правовых притязаний к имуществу принадлежавшему совхозу « Полоное», исковые требования предъявленные к нему, как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению, несмотря на фактическое признание им иска. По общему
Совета депутатов МО город Мончегорск от 06.04.2006 №37. Проанализировав представленные доказательства, суд не установил нарушений процедуры проведения публичных слушаний по вопросу предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – здание «Мончебанка», расположенного по адресу: пр. Кирова, д. 10. Порядок проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – здание «Мончебанка», оспариваемое постановление Главы администрации города Мончегорска от 03.09.2018, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как собственника объекта капитального строительства. В связи с изложенным, оснований для признания постановления Главы администрации города Мончегорска от 03.09.2018 об отказе в предоставлении ЦРО ХВЕ АКХЦ разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства незаконным у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение
надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы представителя мусульманской религиозной организации направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах установив, что спорный объект недвижимости – здание мечети обладает признаками, предусмотренными статей 225 ГК РФ в установленном законом порядке поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, собственника объект не имеет, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания права муниципальной собственности Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на объект недвижимого имущества – здание мечети площадью 686,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
