их подписания. Подписание протокола с нарушением указанного порядка является основанием для признания данного протокола недействительным. Член окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или с его отдельными положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. 12. К каждому экземпляру каждого протокола окружной избирательной комиссии прилагаются: а) сводная таблица окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому краевому избирательному округу или о результатах выборов по одномандатному избирательному округу, включающая в себя полные данные, содержащиеся во всех поступивших в окружную избирательную комиссию протоколах территориальных избирательных комиссий об итогах голосования; б) акты о получении окружной избирательной комиссией избирательных бюллетеней, о передаче их в территориальные и участковые избирательные комиссии, а также о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней, хранившихся в окружной избирательной комиссии, с указанием количества этих бюллетеней; в) акты о передаче территориальным избирательным комиссиям открепительных удостоверений , а также о погашении неиспользованных открепительных
подписания. Подписание протокола с нарушением указанного порядка является основанием для признания данного протокола недействительным. Член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или с его отдельными положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. 7. К каждому экземпляру каждого протокола территориальной избирательной комиссии об итогах голосования прилагаются: а) сводная таблица территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующей территории по одномандатному (многомандатному) избирательному округу или единому краевому избирательному округу, включающая в себя полные данные, содержащиеся во всех поступивших в территориальную избирательную комиссию протоколах N 1 или 2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования; б) акты о передаче избирательных бюллетеней территориальной избирательной комиссией участковым избирательным комиссиям, а также о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней, хранившихся в территориальной избирательной комиссии, с указанием количества этих бюллетеней; в) акты о выдаче территориальной избирательной комиссией избирателям открепительных удостоверений , о передаче открепительных удостоверений участковым
осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17, 20 Положения № 730, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными. Суды, проанализировав положения Закона № 127-ФЗ и Положения, установив, что в момент выявления факта нарушения спорное транспортное средство международную автомобильную перевозку не осуществляло, водителем для личных нужд перевозился груз по территории Российской Федерации, сделали вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений указанных нормативных актов, поскольку они относятся исключительно к международным автомобильным перевозкам. Судами указано, что полномочия Каюкова С.С. по владению, пользованию спорным транспортным средством в личных целях согласованы сторонами при заключении договора аренды от 01.05.2016 № 2 в пункте 6.3 дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 к договору аренды. При таких обстоятельствах суды, учитывая, отсутствие владельцем удостоверения вменяемого ему нарушения, признали оспариваемые приказы недействительными ввиду отсутствия оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае материалами дела подтверждается факт последующего одобрения решения от 25.12.2020 решением единственного участника ООО ТД «БМЗ» от 21.05.2021 и его удостоверение нотариусом. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано недействительным ввиду его последующего подтверждения и одобрения в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что оснований для смены генерального директора в организации, принадлежащей Шиловскому С.Г., не имелось, и указанные действия
купли-продажи исполнен истцом (сторонами сделки), суд считает, что имеются основания для признания спорного договора купли-продажи доли от 06.07.2012 действительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обращение в суд Паршикова Александра Геннадьевича с заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании рассматриваемой сделки действительной, и уклонении Асланян Армена Эдуардовича от нотариального удостоверения сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Паршикова Александра Геннадьевича. Суд, рассмотрев заявленные требования участника ООО «ПК-Терминал» Богатырева Александра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК-Терминал» от 06.07.2012, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу указанной нормы права признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с
о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014г., в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения , если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен
от 11.07.2006 № 249 «Об утверждении правил оформления, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Действующее законодательство, в том числе и Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 249, не предусматривает порядка признания недействительными удостоверений. Нормативные акты не содержат каких-либо указаний на то, что при установлении факта необоснованной выдачи удостоверения на основании не соответствующего действительности документа орган, ошибочно выдавший удостоверение, не имеет полномочий самостоятельно исправить допущенную ошибку. Поскольку порядок признания удостоверений недействительными действующим законодательством не предусмотрен, суд не может принять и доводы истца о незаконности проведения ответчиком в отношении него служебной проверки и нарушения процедуры ее проведения. Также не может быть принято заявление истца о подложности приказа от 03.03.2011 № 94 в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе подача указанного заявления не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Истец, представив данное заявление, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые,
области, комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решений об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, установлении факта выдачи паспортов Российской Федерации с нарушением установленного порядка, отмене решения о предоставлении статуса вынужденных переселенцев, признании недействительными удостоверений вынужденных переселенцев, УСТАНОВИЛ: административные истцы Интакие Е.В. и Интакие У.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решений об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, установлении факта выдачи паспортов Российской Федерации с нарушением установленного порядка, отмене решения о предоставлении статуса вынужденных переселенцев, признании недействительными удостоверений вынужденных переселенцев. В обоснование заявленных требований Интакие Е.В. и Интакие У.И. указали, что они являются гражданами Российской Федерации, длительно проживавшими на территории Сирийской Арабской Республики. В связи с прибытием из Сирии отделом УФМС России
возможность признания недействительным не завещания в целом, а отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. В этом же ряду ограничений следует назвать и правило, направленное на сохранение действительности завещания, имеющего незначительные недостатки. В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Из смысла п. 3 ст. 1131 ГК РФ следует, что условиями отказа в признании завещания недействительным в связи с установлением описок и других незначительных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения выступают: наличие описок или других незначительных нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания. Опиской считается ошибка по рассеянности в письменном тексте. Данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, Хрипунов О.Л. подписал завещание, что не оспаривалось в судебном заседании, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя, при том,
