заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. 10. Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель,
акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-39114/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и залоговым кредитором – банком относительно утверждения порядкапродажизалоговогоимуществадолжника ; просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – положение) в редакции, представленной конкурсным управляющим должником. Определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 07.04.2022, положение утверждено в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив
руководствовался положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже залогового имущества, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом суд исходил из того, что должник не обращался с заявлением о приобретении права собственности на самовольную постройку, Положение о порядке продажи залогового имущества должника согласовано с залоговым кредитором, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должник или иные лица не обращались. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Утверждая положение о порядкепродажизалоговогоимуществадолжника в редакции банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что права залогодержателя возникли у банка ранее прав другого залогового кредитора – общества, следовательно, порядок реализации имущества должника должен определяться преимущественно предшествующим залогодержателем; при этом суды установили, что положение в редакции банка является понятным, не противоречащим закону, доказательств того, что утвержденные условия продажи залогового
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в обеспечение требований залогового кредитора – заявителя (далее – Положение). Судами установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Заявитель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем конкурсный управляющий должником начал проведение мероприятий по реализации имущества посредством публичного предложения. Вместе с тем заявитель 18.03.2014 обратился с ходатайством об утверждении изменения порядкапродажизалоговогоимуществадолжника , в котором просил исключить абзац 5 пункта 6.9 Положения об ограничении срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения, а также заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником Попова А.С. и организатора торгов – ООО «ЛОРД» приостановить проводимые торги. Определением от 31.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО4 и ООО «ЛОРД» приостановить проводимые
его права на получение законных процентов по вознаграждению при наличии его вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства. По мнению ФИО1, судебные инстанции не применили разъяснения, изложенные в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018, которым утвержден Порядок продажи залогового имущества должника . Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО2 не зафиксировал показания моточасов экскаватора-погрузчика TEREX-820, что привело к неограниченной возможности хранителя пользоваться данным имуществом и получению им дохода от такого пользования. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату ошибочно рассчитанной и выплаченной залоговому кредитору суммы мораторных процентов. ФИО1 полагает, что ФИО2 намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения помесячного вознаграждения за счет имущества должника. По мнению заявителя, суды не
до реализации имущества. Заявитель также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены определения суда по настоящему делу ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 23.07.2015. Арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Общества вознаграждения. ФИО1 ссылается на недопустимость лишения его вознаграждения за период с июня 2012 года по 10.03.2014, поскольку в указанный период времени им была проведена оценка имущества должника, утверждался порядок продажи залогового имущества должника , а также оспаривались сделки должника (определение от 07.02.2013), включение в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Балтийский лизинг» (определение от 13.02.2014), оспаривались положения договора лизинга транспортного средства от 24.08.2005 №АУ1УКН8/043/2005 в связи с заниженной выкупной ценой предмета лизинга (определение от 07.12.2012), выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Ивеко Капитал Руссия» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах
счете должника вплоть до подведения итогов по торгам – 04.10.2014. 4 октября 2014 года подписаны протоколы о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения по лоту № 1 – 299 880 рублей, по лоту № 2 – 307 080 рублей. Как пояснил конкурсный управляющий, из суммы задатков, перечисленных ФИО3 15 и 16 сентября 2014 года, удержана указанная стоимость комбайнов, остаток возвращен ФИО3 Банк, посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового имущества должника , в результате чего нарушены интересы как банка, так и других кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества
о проведении собрания кредиторов от 25.11.2014. По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов принято решение «Внести изменения в утвержденный собранием кредиторов ОАО «Кушвинский электромеханический завод» 02.12.2013 порядок, сроки и условия продажи имущества должника, изложив п. 2.3 в следующей редакции: «Определить минимальную цену предложения, по которым могут быть проданы лоты №№29-63 (цена отсечения) – 30% от цены первоначального предложения». Внести изменения в предложенный конкурсным управляющим ОАО «Кушвинский электромеханический завод» порядок продажи залогового имущества должника , изложив пункт 10.4 в следующей редакции: «Минимальный порог продажи имущества – 30% от начальной стоимости имущества для продажи посредством публичного предложения для последнего периода проведении торгов». Ссылаясь на то, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов 22.12.2014 по второму вопросу повестки дня недействительным. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое
апелляционной жалобой на определение от 04.02.2015. Однако определением апелляционной инстанции от 11.03.2015 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе организация просит отменить определение апелляционного суда от 11.03.2015, ссылаясь на то, что десятидневный срок обжалования не применяется в отношении определений о внесении изменений в уже утвержденный порядок продажи залогового имущества должника . Отзывы на жалобу в суд не поступили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на определение от 04.02.2015, апелляционный суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного срока и ходатайство о восстановлении срока отсутствует. В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
собственности. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку оно противоречит нормам гражданского законодательства и Постановлению Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П. Акцентирует внимание, что арест на имущество должника ФИО3, находящегося в залоге <данные изъяты> наложен в рамках ст. 115 УПК РФ после введения (дата) процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что порядок продажи залогового имущества должника был утвержден залоговым кредитором <данные изъяты>, залоговое имущество ФИО3 было реализовано на электронных торгах, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства от реализации заложенного имущества направлены на погашения задолженности залоговому кредитору <данные изъяты> Обращает внимание, что регистрация перехода права собственности в настоящий момент приостановлена в связи с незаконным наложением ареста на имущество ФИО3. Настаивает на отмене постановления суда в связи с неправильным применением и толкованием норм УПК РФ и удовлетворении
залогового имущества ООО «Технополис» социально значим объектом влечет иной, отличный от утвержденного залоговым кредитором, порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноплис» (посредством конкурса), чем нарушаются права ФИО1 на удовлетворение требований посредством ранее установленной формы реализации имущества (аукцион), административный истец обратился в Малмыжский районный суд с настоящим административным иском. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках настоящего административного иска ФИО1 оспаривается порядок продажи залогового имущества должника -банкрота ООО «Технополис». Оспариваемое постановление администрации Малмыжского района Кировской области расценено судом как сделка, направленная на изъятие из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора – ФИО1 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим постановления администрации Малмыжского района Кировской области от 04.08.2017 № 511 не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указанные требования
торгах финансовым управляющим была обеспечена возможность ознакомления с составом реализуемого имущества. Согласно подписанного истцом акта приема-передачи имущество передано в составе 2-ТРК. Ссылаясь на п.1 ст. 10 ГК РФ, СТ. 309 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 117-121). Дополнительно пояснил, что порядок проведения торгов регламентируется ст. 448 ГК РФ, п.8 ст. 448 ГК РФ. Указал, что условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условие договора, имеющее существенное значение для определены цены на торгах. Ошибка произошла в Положении о порядке продажизалоговогоимуществадолжника , утвержденное ПАО «Сбербанк России», далее ошибка стала воспроизводиться. Истец должен был ознакомиться с тем в каком состоянии находится имущество. Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал.
