необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней. Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается Комиссией во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе
зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, основанием для привлечения Илюшкина А.Г. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении названным лицом в срок до 07.10.2019 предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (с учетом продления срока исполнения предписания определением должностного лица административного органа
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия общества (организатор торгов) при проведении торгов посредствам открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела», антимонопольным органом принято решение от 07.06.2018. Управлением жалоба ФИО2 признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном продлении срока подачи заявок на участие в торгах, а действия организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального
Росимущества в Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие законодательно установленного запрета на продление срока подачи заявок и обоснованность принятого им решения о продлении срока подачи заявок в целях участия большего количества претендентов. Обращает внимание, что до окончания приема заявок не располагает персонализированными данными потенциальных участников продажи, подавших заявки; таким образом на день рассмотрения жалобы антимонопольным органом ТУ Росимущества в Свердловской области не известно является ли ФИО3 претендентом, направившим заявку для участия в продаже государственного имущества; УФАС по Свердловской области принял жалобу ФИО3, не убедившись, что она является лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Отмечает, что в нарушение требований п. 22 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ УФАС по Свердловской области решение и предписание не были направлены заявителю в 3-дневный срок. Полагает,
которому администрации г.Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 15.05.2014 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП ФИО4 С.В.К. от 06.10.2011 (с учетом настоящего решения) по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции действующей на момент подачи заявления), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> - выдать соответствующее разрешение на размещение торгового павильона (заключить договор на размещение временного сооружения), включить данное временное сооружение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности выданного администрации города предписания . В силу пункта 1.10 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и
муниципального заказа совершить следующие действия: внести в порядке части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменения в конкурсную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 указанного Закона, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу №А33-14721/2011 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 18.07.2011 № 281. Общество участвовало в рассмотрении дела №А33-14721/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, муниципальный заказчик обязан был исполнить выданное антимонопольным органом предписание и его действия по размещению на официальном сайте информации о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе произведены во исполнение законного предписания антимонопольного органа и соответствуют Закону о размещении
в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание вынесены УФАС по Приморскому краю правомерно. По смыслу указанных выше норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015. Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 28.01.2014 № 01-Ю-18530, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для продления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание , выданные
окончания срока исполнения предписания и довод о том, что контроль исполнения предписания проводится путем проведения проверки предписания не позднее 10 дней со дня окончания срока исполнения выданного предписания являются несостоятельными в связи с тем, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральный закон от 04.052011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищный кодекс не содержат императивных сроков и порядкапродленияпредписания и проверки его исполнения. Срок исполнения предписания №1538 от 18.06.2015 был продлен Актом №2713 от 01.10.2015 года проверки выполнения работ по предписанию, имеющимся в материалах дела до 25.11.2015 года. Акты проверки выполнения работ по предписанию подписаны заместителем начальника Госжилинспекции области фио и директором ООО «Болгарстрой» фио2 Считать внеплановую проверку, по результатам которой выдано предписание от 18.06.2015 года, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
о продлении сроков исполнения предписания об устранении нарушения, и принимает решение о возможности либо невозможности удовлетворения данного заявления. В случае принятия решения о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения такое решение оформляется в виде распоряжения руководителя органа Минкультуры России или его заместителя. В распоряжении в обязательном порядке устанавливаются новые сроки исполнения предписания и уведомления об этом органа Минкультуры России; В виду вышеизложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению административного иска КГИОП по основаниям неисполнимости обжалуемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, с 9 по 13, поскольку Комитет не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о продлении сроков исполнения предписания в указанной части. Иные доводы административных исков относительно допущенных Управлением нарушений при организации и проведении проверки в части неправильного указания общей продолжительности проведения проверки, в части не указания в акте проверки дата, время, продолжительности и места проведения проверки, в части истребования сведений до начала проведения проверки и
устранении нарушений лесного законодательства в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» 29 августа 2016 года составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 23). Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обратившись в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области в лице Шатурского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» о признании незаконными действий по отказу 15 августа 2016 года в продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2016 года <данные изъяты>, возложении обязанности удовлетворить заявление о продлении срока исполнения указанного предписания, ООО «Газпром трансгаз Москва» фактически оспаривает свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» не подлежит рассмотрению и разрешению
18.06.2019 года № П/0240, о незаконности ответа не свидетельствует. Несогласие административных истцов с изложенной в оспариваемом ответе правовой позиции административного ответчика по вопросу отсутствия оснований для отмены определений об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не опровергает вывод суда о соответствии закону оспариваемого ответа, наличие такой правовой позиции Управления Росреестра по Костромской области права и законные интересы ФИО1 не нарушает, так как не лишало их возможности оспорить в судебном порядке определения об отклонении ходатайств о продлении срока исполнения предписания . Доводы апелляционной жалобы относительно действий должностных лиц Управления Росреестра при рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания судебной коллегией отклоняются, поскольку эти действия в судебном порядке не оспорены, предметом настоящего административного иска является ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 28 декабря 2020 года. В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
