Порядок проведения капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия договора), арендатор обязан возвратить объект Учреждению в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости, в том числе без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Учреждения; таким образом, стороны согласовали иной, отличный от предусмотренного в пункте 1 статьи 616 ГК РФ порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества, который подлежит выполнению за счет арендатора; следовательно, у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Методическими указаниями о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр, признали незаконным решение комитета ЖКХ в части исключения общества из реестра и обязали комитет строительства включить сведения об обществе в данный реестр. Подлинная трудовая книжка ФИО3 была осмотрена судом и установлено, что она соответствует требованиям законодательства. Серия и номер проставлены на страницах, установленных приказом Министерства финансов Российской

основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утвержденного приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 24.12.2014 № 901 (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.06.2015 № 118, далее – Порядок № 901) и Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных

без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями устанавливать порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания, так и признания его годности. Формулировка, данная в пункте 47 Положения, не позволяет определить, находится ли помещение в непригодном для проживания состоянии. Возложение на органы местного самоуправления обязанности выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту считает нарушением исключительного права общего собрания собственников жилого помещения по принятию решения о реконструкции многоквартирного дома, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Выявление таких оснований не порождает, по его мнению, обязанностей для физических и юридических лиц провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и не защищает права граждан, проживающих в этом доме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия

том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 168 названного кодекса). Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом. Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03), предусматривающим утверждение региональной программы капитального ремонта правительством Свердловской области (пункт 8 статьи 7). Реализуя свои

Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время требуется капитальный ремонт только одного причала, использованию остальных причалов это не препятствует. Податель жалобы указывает, что договором не предусмотрены сроки и порядок проведения капитального ремонта , в связи с этим считает, что требуется не расторжение договора, а внесение в него изменений. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что при проведении работ за счет средств городского бюджета следует соблюдать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, невозможно одномоментно предусмотреть средства в бюджете. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие

из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.07.2005г. аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого Предприятие за обусловленную договором плату передало в аренду Обществу сроком на 20 лет имущество для обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения (пункты 1.1., 2.1., 3.4. договора). Обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества пунктом 4.3. договора возложена на арендатора. При этом работы, стоимость которых не возмещается действующими тарифами, выполняются арендатором при условии определения источников их финансирования. Порядок проведения капитального ремонта регламентирован пунктами 4.5.1.-4.5.5. договора. В соответствии с пунктом 4.5.1.договора стоимость, виды и объемы работ по капитальному ремонту, которые могут выполняться арендатором, устанавливаются путем ежегодного утверждения арендодателем Плана капитального ремонта имущества. План капитального ремонта имущества может быть изменен арендодателем на основании письменных предложений арендатора, либо в случае возникновения необходимости. О возникшей необходимости проведения капитального ремонта имущества, не включенного в утвержденный арендодателем План капитального ремонта, стороны письменно уведомляют друг друга с предоставлением перечня работ и

года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4619 руб. 00 коп. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, считая, что основания для удовлетворения требований ТСЖ "Шанс" к ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" отсутствовали, поскольку спорное помещение передано ответчику в оперативное управление, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт у него отсутствует. Из нормативных актов, регулирующих порядок проведения капитального ремонта , в том числе Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2013 году» не следует обязанность государственного учреждения оплачивать капитальный ремонт. Поскольку ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" является бюджетным учреждением не может руководствоваться в своей деятельности нормами Жилищного кодекса, т.к. не имеет в собственности жилых помещений. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в

по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2.1.6 договора аренды № 116/05 от 17.06.2005 установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду объекта условия и порядок проведения капитального ремонта устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое заключается не позднее 4 месяцев до начала нового финансового года. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; - потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу

28.1 Закона № 190-ФЗ условий, исключающих необходимость заключения концессионного соглашения, истец не доказал. По данному делу суды указали, что переложение расходов на проведение капитального ремонта на общество без возможности их дальнейшей компенсации, в том числе и путем включения в плату за услуги теплоснабжения, недопустимо. Основанием для начисления теплоснабжающей организацией амортизации за основные фонды могло бы явиться концессионное соглашение, обязательным условием которого является наличие инвестиционной программы, отсутствующее у войсковой части. Отсутствие соглашения (договора), определяющего порядок проведения капитального ремонта котельных, состоящих на балансе воинской части, может негативно отразиться на бесперебойности теплоснабжения объектов, обеспечивающих безопасность и обороноспособность государства. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ничтожности оспариваемых сделок и применил последствия их недействительности, указав, что основания для отказа в возврате спорного арендованного имущества войсковой части отсутствуют; напротив, заявленные прокурором требования направлены на защиту публичных интересов. В возражениях на жалобу прокурор указывает, что удовлетворение иска не повлечет ограничение поставок ресурсов тепловой энергии

была предоставлена финансовая помощь за счет средств федерального бюджета в приобретении в собственность двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в министерство стали поступать неоднократные обращения ФИО1 о ремонте приобретенного жилья. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен ремонт жилья, находящегося в собственности, министерство сообщило ФИО1 о невозможности выделения ему финансовой помощи на проведение ремонта. Однако в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» решением городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения капитального ремонта жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны за счет средств бюджета городского округа «<адрес>», который предусматривает капитальный ремонт квартир ветеранов ВОВ согласно списку, формируемому городским Советом ветеранов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в городской Совет ветеранов и был включен в список ветеранов ВОВ, нуждающихся в ремонте жилья под номером 71. Ремонтные работы осуществляются в порядке очередности и в пределах бюджетных ассигнований. По ходатайству Правительства Сахалинской области и министерства социальной защиты Сахалинской области региональным общественным

отдела, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу (далее по тексту ОСП АГО) ФИО2; при секретаре Е.А. Меховской; Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу; у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, согласно которому она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля за соблюдением должником нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения капитального ремонта жилого здания в ходе исполнительного производства по выданному Арсеньевским городским судом исполнительному листу № 2-14/2007; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнения судебного постановления производить контроль за соблюдением должником – администрацией Арсеньевского городского округа нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения капитального ремонта жилых зданий по исполнительному листу № 2-14/2007, так как в возражениях на ее заявление об обжаловании постановления от 13.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие каких-либо указаний о возложении на судебного пристава-исполнителя

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 206), уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца исковые требования поддержала с учетом их увеличения, пояснив дополнительно следующее. Необходимость проведения капитального ремонта арендуемых ответчиком помещений не только подтверждена письменными доказательствами, в том числе техническим обследованием строительных конструкций, составленным ООО «Геопроект», но и не оспаривается самим ИП ФИО2 Кроме того, порядок проведения капитального ремонта регулируется СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; до начала строительства объекта подрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при проведении работ в населенном пункте или

пошлины в размере 300 руб.; в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 145 200 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ) просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.04.2023 в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что условия и порядок проведения капитального ремонта в рамках неисполненной обязанности бывшего наймодателя регламентирован действующим жилищным законодательством. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ч.1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникает обязательство по организации капитального ремонта многоквартирных домов при совокупности обстоятельств: включение до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такого многоквартирного