Порядок проведения проверки газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с обращением общества «Газпром газораспределение Волгоград» о несоблюдении обществом условий договора от 05.03.2015 № 2/9 в части обеспечения доступа к внутридомовому газовому оборудованию для проведения технического обслуживания многоквартирных домов, комитетом проведена проверка. В ходе проверки установлено, что между управляющей компанией и обществом «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор от 06.12.2019 № 2/27 на техническое обслуживание общедомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению доступа представителей указанной организации к общедомовому газовому оборудованию для проведения работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования в местах общего пользования

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в 145 многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества, выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО; не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД; не организовано

соблюдать требования установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) и «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и предоставлять необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, тем более если данная информация связана с начислением оплаты за оказываемые услуги поставки газа. В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением обществом требований относительно порядка проведения проверок газового оборудования , потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о том, что пломбы завода изготовителя на приборе учета ГС, установленного у потребителя, не соответствуют пломбам, которые завод изготовитель устанавливал на счетчиках, изготовленных с 2003 года по 2009 год. Несоблюдение обществом возложенных на него обязанностей и не предоставление потребителю своевременно необходимой и достоверной информации, привело к возникновению у потребителя задолженности перед обществом, т.к. если пломбы, установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или

доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в Госжилинспекцию поступило обращение собственника жилого дома №37 по ул. Вахтерова г. Арзамас Нижегородской области по факту необоснованного доначисления ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" платы за газ исходя из нормативов потребления. По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, Госжилинспекция пришла к выводу о нарушении ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" порядка проведения проверки газового оборудования и неправомерном доначислении платы за газ исходя из нормативов потребления. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 24.01.2022 №515-15-25/2022. В связи с выявленными нарушениями Госжилинспекцией выдано предписание ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" №515-15-25/2022 от 24.01.2022 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.12.2021 №515-15-12/2021. В обоснование заявленного требования общество указывает, что при проведении проверки установлен факт повреждения пломбы прибора учета, в связи с чем, перерасчет произведен в соответствии с положениями пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила №549). Кроме того, заявитель отмечает, что нарушения порядка проведения проверки газового оборудования обществом не допущено, поскольку потребитель при проведении проверки присутствовал, расписался в Согласии потребителя о проведении проверки без предварительного уведомления, акт проверки подписал без замечаний. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Осуществленный обществом перерасчет платы Инспекция полагает неправомерным ввиду несоблюдения обществом порядка осуществления проверки в части неосуществления

заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 07.10.2021 №515-15-1155/2021. В обоснование заявленного требования общество указывает, что при проведении проверки установлен факт повреждения пломбы прибора учета, в связи с чем, перерасчет произведен в соответствии с положениями пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила №549). Кроме того, заявитель отмечает, что нарушения порядка проведения проверки газового оборудования обществом не допущено, поскольку потребитель при проведении проверки присутствовал, акт проверки подписал без замечаний. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Осуществленный обществом перерасчет платы Инспекция полагает неправомерным ввиду несоблюдения обществом порядка осуществления проверки в части неосуществления заблаговременного уведомления потребителя. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на

быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 11.01.1999 № 2, и зарегистрированным Минюстом России от 12.02.1999 № 1706 (РД 04-265-99). В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации: должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования . Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения опасного производственного объекта. В силу пунктов 10.4,

возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что, не соглашаясь с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки и ее результатами, Липчанская М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ей было сообщено, что в ходе проверки по ее заявлению было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушен порядок проведения проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> (п.22, п.56, п.п. «в» п.59, п.60 Правил№). Выявленные нарушения не могут служить основанием для расчета платы за коммунальную услугу по газоснабжению в указанном жилом доме ( период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным Управлением по итогам проведения проверки выдано предписание с требованием осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу

в заявлении, поступившем в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 184). Ответчик Липунова М.С., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна просит отказать в их удовлетворении (л.д.185). Согласно возражениям ответчик полагает, что истцом был нарушен порядок проведения проверки газового оборудования , так как заблаговременно ответчик не был уведомлен о дате и времени ее проведения. Кроме того, в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 25.03.2021 отсутствует полное описания технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, умышленные действия представителей истца, выразившиеся в поднесении к счетному механизму прибора учета газа неодимового магнита, повлекли нарушение нормальных условий эксплуатации прибора. Также ответчик

экспертизы в размере 20 000,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 622,00 руб. Не согласившись с таким решением суда, Запорожец С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки газового оборудования , закрепленный в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354. Настаивает, что истцом как абонентом обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого прибора. Считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что пломбы на приборе учете газа не

суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 г. исковые требования Лукинова А.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением суда, Лукинов А.Н. в лице представителя Литвинова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки газового оборудования , закрепленный в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354. Настаивает, что истцом как абонентом обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого прибора. Считает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что пломбы на приборе учете газа не

признать акт проверки внутридомового газового оборудования № от 01 марта 2019 г., акт самовольного (несанкционированного) подключения от 01 марта 2019 г. недействительными, обязать ответчика внести исправления в лицевой счет № по <адрес>, исключив из него сведения о наличии задолженности по оплате газа в сумме 3778 руб. 32 коп. Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Приходько Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что порядок проведения проверки газового оборудования был нарушен. Указывает, что акт проверки внутридомового газового оборудования № от 01 марта 2019 г. и акт самовольного (несанкционированного) подключения от 01 марта 2019 г. являются недействительными, поскольку составлены с нарушением установленного Правительством РФ порядка. Полагает, что при опломбировании газового оборудования пломба на газовой плите была установлена изначально неправильно. Утверждает, что после опломбирования газовых приборов, оборудованием никто не пользовался, несанкционированного доступа к газовому оборудованию не было. Считает, что судом не предпринято должных