Порядок проведения собрания собственников помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то региональному оператору рекомендуется разработать проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту, не предусмотренного региональной программой капитального ремонта, с указанием места размещения такого проекта договора для ознакомления с ним собственников помещений и лиц, ответственных за содержание общего имущества. Кроме того, в Порядке рекомендуется указать порядок обращения к региональному оператору собственников помещений или лиц, ответственных за содержание общего имущества, о заключении договора на организацию проведения указанных в таком обращении работ, услуг по капитальному ремонту. При этом рекомендуется предусмотреть представление региональному оператору протокола общего собрания собственников о принятии соответствующего решения с указанием: видов и объемов работ по капитальному ремонту, по которым было принято собственниками помещений решение о их проведении; источники финансирования таких работ - дополнительный взнос на капитальный ремонт и (или) иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (доходы от использования общего имущества в многоквартирном доме, кредиты банка или иные заемные средства, включая средства лиц, ответственных за содержание общего имущества);

многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

том числе составление Комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения. Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не нарушает исключительное право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального

Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия доказательств фактического проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомления ИП ФИО2 о проведении собрания; невозможности подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильного расчета доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентном отношении к общей площади помещений в отношении ООО

отказывав в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что принятое судом первой инстанции уточнение иска, а именно, требование истца об обязании ООО «УК «Красжилсервис» освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме № 1 по ул. Белинского, является дополнительным требованием, поскольку истцом заявлен новый предмет и новые основания иска, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в другом деле. Апелляционный суд также указал, что нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 11.04.2007, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «Красжилсервис» по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007 № 7-у в установленном законом порядке не расторгнут. Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», с ним должны быть согласованы все расходы, также подлежит отклонению. Как указано в данном пункте, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений». Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому к настоящему спору указанные правовые нормы отношения не имеют. Довод ответчика о том, что у истца нет полномочий на выполнение функций управляющей компанией, а также, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отсутствует протокол собрания собственников, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что истец не является управляющей компанией и не оказывает коммунальных услуг, иные арендаторы

является собственником помещений площадью 205, 6 кв.м. в здании торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела №А10-5040/2019 истец узнал о том, что 21.03.2018 ООО «ГЖК-Бурятия» и собственниками помещений в торговом центре столичный заключен договор управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный». Указал, что оспариваемый договор истцом не заключался, о его заключении истец не знал, со стороны собственников помещений данный договор заключен неуполномоченным лицом. Считает, что порядок проведения собрания собственников помещений не соблюден, сведения об участвующих в нем лицах неизвестны, кто являлся председателем собрания и его секретарем, а также членами комиссии по подсчету голосов не установлено. По мнению истца, оспариваемый договор управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018 является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожным с момента его заключения. Определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению. Ответчик иск не признал. Указал,

настоящего дела и не доказываются вновь. Как следует из пояснений представителя ответчиков, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, общая площадь здания АБК – 1201,4 кв.м, площадь, занимаемая обществом частное охранное предприятие «Варяг» - 794,4 кв.м, что составляет 75,18%, площадь, занимаемая обществом «Редо-2» - 262,3 кв.м, что составляет 147,7 кв.м, что составляет 24,82%, площадь общих помещений внутри здания – 147,7 кв.м. Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентирован порядок проведения собрания собственников помещений в здании. Инициаторы проведения общего собрания обязаны направить каждому собственнику сообщение. В сообщении должно быть указано следующее: сведения о лице (или лицах), по инициативе которого (или которых) созывается данное собрание. Инициаторы созыва общего собрания должны указать свои фамилии, имена, отчества. Собрания созываются лицами (физическими и юридическими), являющимися собственниками помещений в данном доме. Как следует из пояснений сторон, от общества частное охранное предприятие «Варяг» в адрес истца поступило сообщение о проведении общего собрания

свои бюллетени для заочного голосования. Истец полагает, что при проведении собрания в заочной форме и оформлении результатов проведенного собрания были неправильно произведены подсчеты голосов. Отсутствовало необходимое количество голосов собрания, обязательно необходимое для принятия решения. К отношениям по проведению собрания собственников нежилого здания применимы положения норм права, регулирующих сходные отношения собственников в многоквартирных домах, в частности статей 249,289,290 ГК РФ и положения Жилищного кодекса РФ. При этом, инициатором собрания – МУП МИФ нарушен порядок проведения собрания собственников помещений здания литер А и оформления его результатов, предусмотренный указанными нормами законодательства. При подсчете голосов при оформлении результатов голосования были приняты только голоса двух указанных участников, что составляет чуть более ? от общего количества голосов всех собственников здания, хотя в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники, которым принадлежит на менее 2/3 голосов, следовательно собрание не было правомочно принимать указанное решение по вопросам

носят различный информационный характер по поводу формы проведения собраний,что приводило в заблуждение относительно формы проведения собрания.Соблюдение правлением ТСЖ «***» должных норм Устава и ЖК РФ могли бы повлечь иной результат голосования и принятие иных решений. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.ст.45,47,145,146 ЖК РФ,регулирующие порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов товарищества собственников жилья. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, **. В настоящее время ФИО1 собственником этой квартиры не является. ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, **. ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 89,7 кв.м.,

собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенных в форме очного голосования от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013. Инициатором проведения собрания указаны ФИО7 (2012 год) – собственник квартиры № и ФИО6 (2013 год), собственник квартиры № дома по ..... Согласно протоколам от 12.07.2012 и 04.08.2012 общее количество помещений в доме – 213, в голосовании приняли участие 100% собственников помещений. Указанными протоколами общим собранием – 100% голосов по каждому вопросу приняты следующие решения: 1. Утвержден порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. 2. Утверждена счетная комиссия по подсчету голосов и подписания итогов голосования в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО3 3. Утверждено проведение работ по ремонту межпанельных швов дома № корпус 1 и 2 по ..... 4. Утверждена оплата УК по ремонту межпанельных швов в размере 50%. 5. Утверждена оплата работ по ремонту межпанельных швов дома по статье «прочие расходы» в размере 50% жителями дома. 6-7. Рассрочка оплаты для

доме №<адрес> по <адрес>, оформленные протоколом №3 от 01.04.2017. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 12 по 31 марта 2017 года в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Результаты были оформлены протоколом №3 от 01.04.2017, согласно которому были приняты решения по следующим вопросам: 1.Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений. 2.Утвердить порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 3.Избрать председателем собрания ФИО3 (кв.53). 4.Избрать секретарем собрания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ90 (кв.5). 5.Избрать счетную комиссию в количестве 3 человек, наделить комиссию полномочиями подписать протокол собрания. 5.1.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ91 (кв.43), 5.2.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ92 (кв.8), 5.3.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ93 (кв.33). 6.Принять решение об управлении многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Квартал», ИНН <***>. 7.Утвердить условия договора управления и платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей за метр